Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 02АП-6973/14

г. Киров

12 сентября 2014 г.

Дело N А82-16005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хакимулина А.Р., действующего на основании доверенности от 24.11.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-16005/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1117606003800, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 65)

к мэрии города Ярославля (г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 08.10.2013 N 1547 дв "Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества"; возложении на Комитет обязанности по отмене указанного решения и совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Дело" недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Комитета от 08.10.2013 N 1547 дв и возложения на Комитет обязанности по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Дело" недвижимого имущества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Мэрия указывает, что участие ИП Мигаль С.В. в ООО "Дело" не подтверждает наличие универсального правопреемства между ними; сингулярного правопреемства между Обществом и ИП Мигаль С.В. также не возникло, поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2010 N 11418-З является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на то, что в рассматриваемой ситуации имело место сингулярное правопреемство, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Мэрия и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 индивидуальный предприниматель Мигаль Светлана Валентиновна (далее - ИП Мигаль С.В., арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества (л.д. 18-20). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание) общей площадью 988 кв.м, в том числе необустроенное помещение - 941 кв.м., обустроенное помещение - 47 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Гагарина, д. 65, литер "Ж", для использования под склад (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 24.05.2010 по 23.05.2015 (пункт 7.1). Государственная регистрация указанного договора осуществлена 10.02.2012.

01.08.2010 ИП Мигаль С.В. и Комитет подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым уточнена площадь арендуемых помещений - 943, 2 кв.м. (л.д. 22-23). Государственная регистрация указанного соглашения осуществлена также 10.02.2010.

В 2011 году Комитет, ИП Мигаль С.В. (сторона 1) и ООО "Дело" (сторона 2) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 31.05.2010, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2010 (пункт 1). Пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2010 изложен в редакции, предусматривающей, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание) общей площадью 943, 2 кв.м. (в том числе обустроенное помещение - 47 кв.м, необустроенное помещение - 896,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Гагарина, д. 65, литер "Ж", для производственных целей (далее - спорный объект недвижимости) (пункт 5). Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 24.02.2012.

13.08.2003 Общество обратилось с Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости (л.д. 85).

08.10.2013 Комитет направил в адрес ООО "Дело" письмо, в котором отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в связи с тем, что дополнительное соглашение N 2 содержит признаки ничтожной сделки, поскольку подписано в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - решение об отказе от 08.10.2013) (л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае смена арендатора по договору аренды от 25.05.2010 была вызвана необходимостью изменения организационно-правовой формы прежнего арендатора. При этом нарушение процедуры заключения договора не является основанием для лишения арендатора преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно частям 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.05.2010 спорный объект недвижимости находился во владении ИП Мигаль С.В. и использовался ею в качестве склада.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору аренды Обществу переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.05.2010 N 11418-з, заключенному Комитетом и ИП Мигаль.

В августе 2013 года ООО "Дело" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости. В заявлении указано, что основанием для пользования данным объектов недвижимости является договор аренды от 25.05.2010 N 11418-з.

Между тем, на момент заключения соглашения N 2 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 2 подписано без проведения торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у Общества преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Мэрии по указанным основаниям подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комитета от 08.10.2013 N 1547 дв и возложения на Комитет обязанности по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Дело" недвижимого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-16005/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 08.10.2013 N 158дв "Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля совершить действия, направленные на приобретение арендуемого ООО "Дело" недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева