Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35016/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-14497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-14497/14, принятое судьей Михайловой Е.А. (133-92)

по иску ОАО "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1037739726760, 107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, 28)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

О взыскании 9.450.029,29 руб. процентов,

При участии в судебном заседании:

От истца: Горлов К.В. по доверенности от 29.01.2014;

От ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 17.04.2014;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее - истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.450.029,29 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 70.251 руб.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на неправильный период расчета процентов, поскольку письмо инвестора о возврате денежных средств поступило администрации 18.03.2013 и судом не приняты во внимание положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и того, что для перечисления денежных средств требовалось 3 банковских дня.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в силу ст.1107 ГК РФ начисление процентов осуществляется с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому факт факт обращения инвестора к администрации с заявлением о возврате денежных средств правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.09.2002 между инвестором и администрацией заключен инвестиционный контракт N 4-1985/р-2 (реестровый N 12-000149-5001-0012-00001-02 (далее - контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., д. 3/26, стр. 2 и д. 5/28, стр. 1-1а.

Истцом во исполнение своих обязательств по контракту и дополнительных соглашений к нему платежным поручением N 9 от 13.05.2008 перечислены денежные средства в размере 73.768.321 руб.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.06.2012 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении контракта, действовавшего в течение предельного срока реализации инвестиционного проекта (01.04.2012), после чего обязательства сторон по контракту прекращены.

Пункт 9.3 контракта предусматривает право администрации отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением инвестором сроков реализации по п.п.4.2,4.3 и обязательств по п.5.2 контракта.

Данное право администрацией реализовано без применения к инвестору штрафных санкций, неустойки и возвратом из бюджета города полученных от инвестора денежных средств.

Денежные средства в размере 73.768.321 руб. возвращены истцу 21.10.2013 платежным поручением N 772.

За период с 02.04.2012 по 20.10.2013 инвестор начислил администрации проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.п.8.1,92,9.3 контракта, п.3 ст.425, п.3 ст.450,п.2 ст.453 ГК РФ с истечением 01.04.2012 предельного срока реализации инвестиционного проекта контракт расторгнут и обязательства сторон прекращены, что не оспаривается сторонами (ч.4 ст.268 АПК РФ).

Следовательно, с 01.04.2012 у администрации появилась обязанность вернуть инвестору полученные денежные средства в размере 73.768.321 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на п.2 ст.314 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что своевременный возврат полученных денежных средств после 01.04.2012 был невозможен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине инвестора, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет процентов является верным.

Оснований для снижения взысканного судом размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку расчет произведен по однократной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера процентов ответчик суду не представил (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Довод апеллянта о том, что суд не учел три банковских дня для перечисления платежей отклоняется, поскольку согласно платежному поручению N 772 от 21.10.2013 денежные средства списаны со счета плательщика в тот же день.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-14497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев