Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 02АП-4757/14

г. Киров

14 августа 2014 г.

Дело N А28-15226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2014 (в заседании 13.08.2014),

представителя ответчика Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2014(в заседании 13.08.2014),

третьего лица Доценко А.Ю., представителя третьего лица Файзулина Ш.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2013(в заседании 13.08.2014),

третьего лица Ефимова К.В. (в заседании 14.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-15226/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (ИНН: 4345325536, ОГРН: 1124345006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 4345347339, ОГРН: 1134345000624),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью компания "ПромХимИнвест"; индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Владимирович; индивидуальный предприниматель Доценко Андрей Юрьевич

о взыскании 399 725 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (далее - истец, ООО "Агро Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 руб. 67 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью компания "ПромХимИнвест" (далее - ООО "ПромХимИнвест"), индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Владимирович (далее - ИП Ефимов К.В.), индивидуальный предприниматель Доценко Андрей Юрьевич (далее - ИП Доценко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, события, исследованные судом, фактически имевшие место вне пределов срока на поставку груза и 30-дневного срока для выдачи груза (с 06.09.2013 по 24.10.2013), такие как извещение истца телеграммой от 25.10.2013 и ее неполучение истцом, уведомление исполнителем перевозки другого третьего лица о передаче груза на ответственное хранение от 28 и 29.10.2013, сам факт нахождения груза на ответственном хранении и так далее, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу. Также не имеет юридического значения качественное состояние груза, поскольку существенным условием договора перевозки и экспедиции является условие о сроке доставки груза. Суд первой инстанции оспариваемым решением возложил на истца все негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при том, что в действиях истца нет недобросовестности либо вины.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что истец поступает недобросовестно, поскольку уклоняется от получения товара. Кроме того, полагает, что из доводов апелляционной жалобы усматривается изменение истцом исковых требований, фактически представлено новое обоснование исковых требований. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением от 18.07.2014 рассмотрение жалобы отложено до 13.08.2014 с целью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела с участием сторон. В заседании 13.08.2014 объявлен перерыв до 14.08.2014.

Третье лицо ООО "ПромХимИнвест") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.08.2013 N 214-ТЗН/08/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания НАПКО" (покупатель) ООО "Агро-Альянс" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить минеральные удобрения обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (грузополучатель) до складов, расположенных в Пензенской области в с. Ермоловка, с. Успенска, с. Алексеевка, с. Манторово, с. Соловцово.

05.09.2013 между ООО "Агро Альянс" (заказчик) и ООО "Максимум" (экспедитор) подписан договор-заявка N Ч000196 на организацию транспортно-экспедиционных услуг на следующих условиях: маршрут - г. Балаково (Саратовская область) - п. Ермоловка (Пензенская область); характер груза - удобрения в биг-бегах; вес - 20 тонн; дата и время подачи а/м - 05.09.2013 до 15:00; дата и время разгрузки - 06.09.2013; адрес разгрузки - Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка; стоимость перевозки - 15 000 руб.; транспортное средство - Вольво Н 848 ХВ/64, прицеп АН 4936/64; водитель - Сисин Виктор Васильевич (далее - Сисин В.В.), паспортные данные.

В целях организации доставки груза ответчик привлек по договору-заявке от 05.09.2013 N Ч000196/П ИП Ефимова К.В., который, в свою очередь, заключил договор-заявку от 05.09.2013 N Ч000196/П с ИП Доценко А.Ю.

Указанное в договорах-заявках транспортное средство принадлежит ИП Доценко А.Ю.

06.09.2013 водитель Сисин В.В. доставил груз по транспортной накладной от 05.09.2013, выданной грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимИнвест". Грузоотправителем в качестве грузополучателя указано ООО "Агро-Альянс", адрес: г. Киров, ул. Риммы Юровской, 2-99. Отметка о сдаче груза подтверждает фактическое получение груза обществом с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" по адресу Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль.

24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" возвратило полученный груз, передав его водителю Сисину В.В. по товарно-транспортной накладной N 16.

24.10.2013 ООО "Аграрная Группа" отказалось от 20 тонн аммофоса в связи с нарушением сроков поставки, поскольку вместо поставки 05-06.09.2013 груз поступил 24.10.2013. В материалы дела представлено письмо общества от 24.10.2013 с отметкой водителя Сисина В.В. о получении.

Ответчик 25.10.2010 направил по юридическому адресу истца: г. Киров, ул. Риммы Юровской, 2-99, телеграмму об отказе грузополучателя от приемки груза и истребовал сведения о месте разгрузки. Телеграмма не была доставлена адресату ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является").

ИП Доценко А.Ю. 28.10.2013 уведомил телеграфом ИП Ефимова К.В. о необходимости сообщить адрес выгрузки груза, 29.10.2013 - о передаче груза на ответственное хранение на склад ИП Лаврина В.А.

Телеграмма ответчика от 01.11.2013 о вынужденной передаче груза на ответственное хранение на склад ИП Лаврина В.А. не доставлена истцу ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является").

На основании договора хранения от 29.10.2013 с ИП Симоновым Сергеем Николаевичем по акту удобрение аммофос массой 20 тонн передано на хранение.

Истец, считая с 06.10.2013 груз утраченным, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Факт заключения договора - заявки от 05.09.2013 ответчик не отрицает, по существу ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору им не оспорено.

Согласно материалам дела груз доставлен грузополучателю 24.10.2014 и возвращен грузополучателем в связи с нарушением сроков поставки.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как следует из договора-заявки от 05.09.2013 N Ч000196, срок доставки ответчиком груза 06.09.2013, в связи с чем с 07.10.2013 груз признается утраченным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности,

На основании пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.08.2013 следует, что стоимость 1 тонны удобрений составляет 19 600 руб.

Таким образом, ответчиком принят к перевозке груз на сумму 392 000 руб.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Учитывая изложенное, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба - 392 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.08.2013 истец поставляет груз после произведенной предоплаты за товар в размере 100 %. Из представленных в суд платежных поручений следует, что стоимость 140 тонн удобрений, предусмотренная дополнительным соглашением N 1, оплачена грузополучателем в полном объеме.

Письмом от 11.11.2013 ООО "ТЗК НАПКО" предъявило требования ООО "Агро Альянс" о возврате оплаченных денежных средств по договору от 23.08.2013 в размере 392 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2013 N 969 истцом произведен частичный возврат оплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанное письмо. В акте сверки взаимных расчетов между ООО "ТЗК НАПКО" и ООО "Агро Альянс" отражено наличие задолженности за истцом в сумме 242 000 руб.

Таким образом, основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при которых груз считается утраченным, объективно установлены.

Истцом в дело представлена совокупность доказательств, позволяющих определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что условия, установленные статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, а также стоимость утраченного груза, истцом доказаны надлежащими, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, доказательствами, иск о взыскании стоимости утраченного груза подлежал удовлетворению. Судебный акт в данной части подлежит отмене, выводы суда первой инстанции в отношении квалификации правоотношений сторон не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика о нахождении имущества истца на хранении у лица, не привлеченного к участию в деле, по мнению апелляционного суда, не влияют на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и установленную ответственность.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 07.09.2013 по 02.12.2013.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В данном случае ответчик не имел перед истцом денежного обязательства. Обязанность ответчика возместить стоимость утраченного груза вытекает из договора транспортной экспедиции и из Закона о транспортной экспедиции. В данной части судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-15226/2013 отменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" 392 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход федерального бюджета 10 782 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" в доход федерального бюджета 212 руб. 49 коп. госпошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" 1 961 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова