Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7469/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-7999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (07АП-7469/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-7999/2014 (судья Зверева В.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989, ИНН 2267002186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2248000031)

о взыскании 37 959 руб. 33 коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родинского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество) о взыскании 35 747 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/56 от 09.02.2010, 2211 руб. 88 коп. пени.

Требования основаны на положениях статей 11, 15, 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком аренды.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания пени, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10/56 от 09.02.2010.

В соответствии с условиями договора обществу в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 22:37:100202:212, площадью 4299255_18143 кв. м, расположенный в 4900 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Кочки в границах муниципального образования Каяушинский сельсовет, для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Договор заключен на срок с 09.02.2010 по 08.02.2025 и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2010.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 70 937 руб. 71 коп. в год.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что арендная плата вносится ежегодно в сроки: до 01 апреля текущего года в размере 30% от начисленной годовой арендной платы, до 01 июля текущего года в размере 30% от начисленной годовой арендной платы, до 01 октября текущего года в размере 40% от начисленной годовой арендной платы.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Несвоевременное внесение обществом арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании пункта 3.7 договора начислил 2211 руб. 88 коп. неустойки.

Факт просрочки оплаты, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не вправе исследовать указанный вопрос.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-7999/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова