Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33267/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-141638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы и Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.

по делу N А40-141638/12, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектура ЮАО г.Москвы; ДГИ г.Москвы

к ООО "Империал-98"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Префектуры ЮАО г.Москвы - Богодухова А.Е. (по доверенности от 06.08.2014 г.)

от ДГИ г.Москвы - Богодухова А.Е. ( 21.07. 2014 г.)

от ответчика: Шиятов В. В. (по доверенности от 05.08.2014 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ-98" о признании права собственности ООО "ИМПЕРИАЛ-98" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл.17, корп. 1а площадью 40,9 кв.м. как на объект недвижимости отсутствующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 09 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд применил по заявлению ответчиков исковую давность (ст. 199 ГК РФ).

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.57 постановления пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.

Суд пришел к ошибочному мнению, что истцами выбран неверный способ защиты.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 09 июня 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности ответчика на здание площадью 40,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл.17.

Основанием для регистрации права на спорный объект указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.1999, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.03.1999 N 01-41-234.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности как объекта недвижимости в отношении, принадлежащего ответчику торгового павильона, осуществлена неправомерно и нарушает законные права города Москвы, поскольку условия предоставления земельного участка по указанному адресу не предусматривали строительства капитальных зданий, являющихся недвижимым имуществом, разрешение на строительство объекта капитального характера отсутствует, разрешительная документация была разработана на временный объект.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли спорный объект по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 1А, площадью 40,9 кв.м., к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами?, 2. Возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?, 3. Возможна ли безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация объекта?

Согласно заключению в результате исследования предъявленных документов и осуществленного осмотра объекта экспертизы экспертами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 1 А, представляет собой эксплуатируемый торговый павильон из быстровозводимых недолговечных конструкций и не является объектом капитального строительства, перемещение объекта невозможно без его демонтажа, при демонтаже павильона возможно сохранение элементов металлоконструкций каркаса для дальнейшего использования, другие элементы с меньшим сроком службы восстановлению не подлежат, то есть перемещение объекта приведет к его разрушению. Также эксперты пришли к выводу, что в результате осмотра не установлено дефектов, влекущих за собой разрушение здания, а также дефектов, отрицательно влияющих на возможность его эксплуатации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, исходя из заключения судебной экспертизы о том, что объект не является капитальным, избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Между тем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по причине сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку с даты регистрации права собственности ответчика (25.09.2002 г.) по день обращения с настоящим иском (22.10.2012 г.) прошло более 10 лет, соистцы как органы государственного управления г. Москвы, на которые возложены контрольные функции в отношении организации работы по выявлению незаконного использования земельных участков, могли и должны были узнать о регистрации права собственности ответчика, которое может повлечь за собой при определенных обстоятельствах обременение или прекращение права собственности на земельный участок в установленный для защиты права 3-х летний срок (ст. 196 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-141638/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская