Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4785/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N N А09-1687/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 439 687 рублей 27 копеек, в том числе 11 944 144 рублей 59 копеек долга и 495 542 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 25.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что размер платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь-декабрь 2013 года подлежит уменьшению на 10445 рублей 70 копеек. По мнению заявителя жалобы, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность за коммунальные услуги является долгом граждан-потребителей данного ресурса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 года между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) - правопредшественником всех прав и обязанностей ответчика был заключен договор N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена оплата за водопотребление и водоотведение абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Дополнительным соглашением N 37 от 01.12.2011 к договору N 21870 от 01.03.2009 сторонами согласовано, что в связи с переименованием ООО "Бежицакоммунлифт" абонентом по договору является ООО "МКС-Брянск".

24.09.2013 дополнительным соглашением N 78 к договору стороны исключили из договора жилой дом N 14 по пер. Тупиковому.

Предъявленные предприятием к оплате счета фактуры за период времени с 01.10.2013 по 31.12.2013 не были оплачены обществом надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 11 944 144 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты не представлено, вывод суда о правомерности требования основной задолженности в сумме 11 944 144 рублей 59 копеек является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, вывод суда о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 395 Кодекса также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность за коммунальные услуги является долгом граждан-потребителей данного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "МКС-Брянск", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности. При наличии задолженности у жильцов именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать её погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия. Ответчик не доказал, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера оплаты на 10 445 рублей 70 копеек, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-1687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина