Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33648/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-38994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-38994/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-330)

по иску Открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат"

(ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - ОАО "ДПО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ОАО "Карат") о взыскании суммы 228 715 руб. 38 коп., составляющей 209 906 руб. 85 коп. - задолженность за поставленный товар, 18 808 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 28.02.2014 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 209 906 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-38994/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товарно-транспортная накладная N 42051 от 24.01.2013 г., на основании которой товар был поставлен ответчику, является ничтожной.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "ДПО "Пластик" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 420252 от 24.01.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной оттисками печатей истца и ответчика, поставило ОАО "Карат" товар (пленка комбинированная) на общую сумму 209 906 руб. 85 коп.

Действия сторон (истца, поставившего товар и документировавшего в товарно-транспортной накладной наименование, количество и цену товара, и ответчика, принявшего товар) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, ОАО "ДПО "Пластик" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга в размере в размере 209 906 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность товарно-транспортной накладной несостоятельна.

Так, указанная выше товарно-транспортная накладная соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода документам, и в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34, является доказательством, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем

Суд принимает во внимание, что о фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку основания полагать товарно-транспортную накладную N 420252 от 24.01.2013 ничтожной сделкой ответчиком не представлены, при этом ответчик факт получения товара по названной накладной не оспорил, как не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Карат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-38994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова