Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-7715/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-26044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колотева О.В. (представителя по доверенности от 01.04.2014 N 4), Пономарев Д.В. (директор, решение N 1 от 17.06.2010);

от заинтересованного лица - Маркин М.И. (представителя по доверенности от 17.07.2014 N Д-65/32-02-01), Бурденкова А.В. (представителя по доверенности от 04.12.2013 N 37-42/дов);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-26044/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 6629025748, ОГРН 1106629000653) к центральному исполнительному органу государственной власти Московской области - Главному управлению ветеринарии Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество, заявитель, ООО "Диво") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению ветеринарии Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 11.04.2014 N 2014/04/056.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением проведена согласованная с Коломенской городской прокуратурой внеплановая выездная проверка действующего законодательства при осуществлении обществом деятельности по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дорфа, д. 2.

Проверкой установлено, что обществом в числе прочего допущен несанкционированный сброс отходов производства в лесопосадке вблизи дер. Кудрявцево Коломенского района Московской области, что является нарушением Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт проверки от 04.04.2014 N 2014/04/055, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 2014/04/056, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 11.04.2014 N 2014/04/056 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения - вина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Проверкой установлено, что при осуществлении обществом производственной деятельности по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дорфа, д. 2, допущены нарушения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, а именно допущен несанкционированный сброс отходов производства в лесопосадке вблизи дер. Кудрявцево Коломенского района Московской области.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Московской области общество не оспаривает установленные административным органом фактические обстоятельства,

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество допустило несанкционированный сброс отходов производства в лесопосадке вблизи дер. Кудрявцево Коломенского района Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что субъектом вменяемого обществу правонарушения является водитель-экспедитор Моталыга С.Н., который в соответствии с приказом от 11.03.2014 N 4 является ответственным за вывоз биологических отходов с предприятия ООО "Диво", и в силу его виновных действий, в связи с тем, что водителю стало плохо и он выгрузил биоотходы в место несанкционированной свалки на территории Коломенского района, является несостоятельной, по мнению апелляционного суда.

Вина конкретного работника не исключает привлечения к ответственности юридического лица, так как, обязанность по доставке биоотходов к месту их утилизации возложена в силу Закона на юридическое лицо. Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Кроме того, пояснения водителя-экспедитора Моталыги С.Н., о том, что при вывозе биологических отходов ему стало плохо, и он решил выгрузить их вместо несанкционированной свалки на территории Коломенского района ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности и гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения общества" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования заявителя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-26044/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова