Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7779/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-5375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеина С. В.

Ходырева Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Бакланова М.В., по доверенности N 14 от 09.12.2013, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-5375/2014

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: негосударственное образовательное профессиональное учреждение "Межрегиональный учебный центр" (ОГРН 1095400001180, ИНН 5401325767),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесенных 06.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное профессиональное учреждение "Межрегиональный учебный центр" (далее - третье лицо, НОПУ "Межрегиональный учебный центр").

Решением суда от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Решением УФАС по Новосибирской области от 6 февраля 2014 года по делу N 90 Ростехнадзор признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон "О защите конкуренции"). Нарушение выразилось в предъявлении к НОПУ "Межрегиональный учебный центр" требования о проведении внеочередной проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках в действующей комиссии Ростехнадзора у представленных кандидатов в члены комиссии по проверке знаний и норм и правил технической эксплуатации электро- и теплоустановок, создаваемой при учебном центре. По мнению антимонопольного органа, данные действия Ростехнадзора ставят НОПУ "Межрегиональный учебный центр" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которым такое требование при создании указанных комиссий не выдвигалось, и может привести к ограничению конкуренции между организациями, оказывающими образовательные услуги в области норм и правил технической эксплуатации электроустановок.

Сибирскому управлению Ростехнадзора выдано Предписание от 06.02.2014 (далее - Предписание) о совершении в срок до 06.03.2014 действий, направленных на развитие конкуренции, для чего создать равные условия (наличие/отсутствие комиссии по проверки знаний норм и правил технической эксплуатации электро - и теплоустановок) для организаций, обратившихся для создания указанной комиссии либо уже имеющих такую комиссию.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о несоответствии оспариваемого решения Управления ФАС антимонопольному законодательству и наличии оснований для признания его недействительным, что возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых действий нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. В данном конкретном деле антимонопольным органом не приведено ни одного доказательства наступления негативных последствий для конкуренции. Кроме того, Новосибирским УФАС России в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке по обучению и повышению квалификации, но и не установлена причинная связь между совершенными действиями и наступившими (могущими наступить) последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьями 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" определены полномочия антимонопольного органа, среди которых: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом данная статья не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является нарушением конкуренции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны нарушения Управлением законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее-Положение N 401), Положения "О Сибирском управлении Ростехнадзора", утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 721 (далее-Положение N 721) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Как правильно указал суд первой инстанции, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (п. 5.3.1.6 Положения N 401, п.4.2.3 Положение N 721).

Порядок исполнения государственной функции Ростехнадзором и его территориальными органами по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике регламентирован в Административном регламенте по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в энергетике), утвержденным Приказом Минприроды России (Министерства природных ресурсов и экологии РФ) от 28.04.2010 N 131 (далее-Административный регламент N 131).

Пунктом 2 Административного регламента N 131 исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N6).

В соответствии с пунктами 1.4.35, 1.4.36 Правил N 6, комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.). Они назначаются приказом (распоряжением) руководителя органа госэнергонадзора. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в органе госэнергонадзора, выдавшем разрешение на создание этой комиссии. Председателем комиссии назначается старший государственный инспектор (государственный инспектор) по энергетическому надзору.

Согласно пункта 1.4.19. Правил N 6 проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3 лет; очередная - в порядке, установленном п.1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п.1.4.23 Правил N 6.

Пункт 1.4.23 Правил N 6 содержит перечень оснований для проведения внеочередной проверки знаний, одним из них является - требование органов государственного надзора.

Согласно п. 1.4.25 Правил N 6 внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику и может проводиться в комиссии органов госэнергонадзора.

Таким образом, из анализа указанных федеральных и ведомственных нормативных актов следует, что образовательные заведения (учебные центры) осуществляют подготовку (переподготовку) специалистов по программам, связанным с безопасностью обслуживания электроустановок. При этом проверка знаний является функцией Ростехнадзора и его подразделений.

Управление Ростехнадзора вправе (но не обязано) создавать при специализированных учебных центрах комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний.

Данные комиссии создаются для выполнения функций Ростехнадзора и их наличие или отсутствие при учебном центре не может влиять на коммерческую деятельность центров в сфере образования.

Как следует из материалов дела, на основании обращений учебных центров Сибирским управлением Ростехнадзора созданы комиссии по проверки знаний норм и правил работы в энергоустановках на территории Новосибирской области при следующих учебных центрах: Государственное автономное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский областной учебный центр", Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", Некоммерческое образовательное учреждение "Учебно-образовательный энергетический центр".

В соответствии с предоставленным правом в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике Управлением Ростехнадзора было принято решение о проведении внеочередной проверки знаний у членов комиссии по проверкам знаний сотрудников учебных центров в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе членам комиссии НОУ "Энергоцентр", ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", ГАОУ НСО "Новосибирский областной учебный центр", в связи с чем, учебным центрам предложено представить данные о членах комиссии для переиздания приказов о назначении комиссии и необходимости пройти внеочередную проверку знаний в комиссии Ростехнадзора.

В связи с увольнением начальника Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора, являющегося председателем комиссии по проверке норм и правил работы в электроустановках и необходимостью внесения изменений в состав комиссий, приказы о составе комиссий Сибирского управления Ростехнадзора в области государственного энергетического надзора по проверке знаний норм и правил работы в электро - и теплоустановках на территории Новосибирской области отменены и утратили силу с 30 августа 2013года.

Письмами, направленными в Сибирское управление Ростехнадзора (исх. 114 от 17.09.2013 г и исх. N 119 от 10.10.2013 г.) НОПУ "Межрегиональный учебный центр" направило запрос о разъяснении возможности организации совместной комиссии по проверки знаний норм и правил работы на электро- и теплоустановках.

Проверки знаний кандидатов в члены комиссии органы Ростехнадзора не обязаны проводить при создании всех комиссий, они могут проводиться выборочно, на основании планов работы государственного органа либо в связи с особыми обстоятельствами (изменение состава комиссии, поступление жалоб, увеличение аварийных ситуаций и т.п.). Данная практика проведения контрольных проверок свойственна всем государственным органам. Органы антимонопольной службы не могут выдавать предписания, регламентирующие (обязывающие или запрещающие) проведение контрольных мероприятий в целях выполнения государственных функций.

Указанное не противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку вопросы создания, периода деятельности комиссий по проверки знаний, не регулируются, в целях оценки уровня знаний претендентов в члены совместных комиссии, Сибирским управлением Ростехнадзора в ряде случаев проводились внеочереденые проверки знаний кандидатов в члены комиссии.

Полномочия по проведению внеочередной проверки знаний относятся к компетенции Ростехнадзора и предусмотрены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку порядок создания комиссий при специализированных образовательных учреждениях не установлен, вопреки мнению суда отсутствует нормативно-правовой акт, на основании которого Управление создает такие комиссии, не принимается судебной коллегией, поскольку как ранее изложено, в соответствии с пунктами 1.4.35, 1.4.36 Правил N 6, комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.), при этом как правомерно указал суд первой инстанции действующим федеральным законодательством не регулируются вопросы создания и периода деятельности комиссий по проверки знаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует нормативно-правовой акт регулирующий именно период деятельности таких комиссий, при этом создание их предусмотрено Правилами N 6 и не запрещено действующим законодательством.

Ссылки апеллянта на то, что требование Сибирского управления Ростехнадзора к НОПУ "Межрегиональный учебный центр" о проведении внеочередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у кандидатов в члены комиссии ставит его в неравное положение по сравнению с другими учебными центрами - хозяйствующими субъектами, которым такое условие при создании указанных комиссий не ставилось, и тем самым ограничивает конкуренцию между учебными центрами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, следовательно, исходя данного определения, конкуренция возможна только на рынке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (проверка знаний, создание комиссии) не является рынком в смысле Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда ошибочен, поскольку созданием такой комиссии созданы дискриминационные условия для других образовательных учреждений, так как такое требование предъявлено только к НОПУ "Межрегиональный учебный центр", суд апелляционной инстанции не принимает, так как исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике Сибирским управлением Ростехнадзора, осуществляется с целью повышения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от аварий, пожаров, производственного травматизма и других негативных явлений путем вменения предусмотренных законодательством мер предупреждения, пресечения и ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить каким образом создание Сибирским управлением Ростехнадзора комиссий по проверке знаний норм и правил на базе одних учебных центров и не создание такой комиссии на базе других центров повлияло или могло повлиять на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке по обучению и повышению квалификации, иные сведения, к совокупности которых можно бы проанализировать и оценить вывод антимонопольного органа о том, что рассмотренное действие заявителя привело или могло привести ограничению конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

УФАС по Новосибирской области в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции хозяйствующих объектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке по обучению и повышению квалификации, но и не установлена причинная связь между совершенными действиями и наступившими (могущими наступить) последствиями, следовательно, решение в данной части не мотивированно.

Вместе с тем, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить: - факт совершения компетентным органом запрещенных законом действий; - то, что такие действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; - в-третьих, причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто соответствующими доказательствами, все учебные центры, независимо от создания в них комиссий по проверке знаний, вели образовательную деятельность. Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проводится в действующей комиссии Сибирского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что необходимо установить лишь то, что такие последствия могут наступить признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании норм права.

Законодательство о защите конкуренции призвано регулировать законные рыночные отношения - экономические отношения, складывающиеся между производителями, продавцами, покупателями, потребителями товаров и услуг, органами государственного и муниципального управления в условиях ориентации на выгоду, экономической независимости хозяйствующих субъектов, рыночного ценообразования, конкуренции.

В данном случае, антимонопольный орган не доказал, что действия Управления в создании учебной комиссии повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

Поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" подпадают не любые решения и действия публичных органов власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что УФАС по Новосибирской области в оспариваемом решении не установил наличие признаков ограничения конкуренции в связи с вменяемыми, как нарушение действиями (бездействием) управления.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 06.02.2014 N 7 выдано УФАС по Новосибирской области на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства также не может быть признано законным и обоснованным, так как при не доказанности ограничение конкуренции основания для выдачи предписания отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 06.02.2014 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность доводов о нарушении Сибирским управлением Ростехнадзора части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Новосибирской области также не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-5375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.