Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-10288/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Камалов И.И. по доверенности N 28/02-2 от 28.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г., принятого по делу N А65-4265/2014 (судья Савельева А.Г),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Группа Лайт", г.Казань, (ОГРН 1131690000540, ИНН 1659127219) - о взыскании 1 940 381 руб. 18 коп. долга, 485 465 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Группа Лайт", г.Казань, о взыскании 1 940 381 руб. 18 коп. долга, 485 465 руб. 41 коп. пени.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Группа Лайт", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Группа Лайт", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 41 387 руб. 99 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Группа Лайт", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 41 387 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. на основании постановления N 10420 от 01.12.2009 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" -правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды N 14755 земельного участка общей площадью 2130 кв.м., кадастровый номер 16:50:080419:6, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая для размещения автозаправочной станции.

Земельный участок был принят ответчиком в аренду, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора был установлен сторонами до 30.11.2012 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу А65-16637/2013, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2014 г. и 05.03.2014 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с октября 2011 г. по февраль 2014 послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что земельный участок был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок действия договора до 30.11.2012.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды от 21.06.2010 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 21.06.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор по условиям договора принял на себя обязательство своевременно производить оплату арендной платы по настоящему договору (п. 5.2.6. договора).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, составляет 26 233 612 руб. 50 коп. - до 2013 г., 3 992 000 руб. - с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., 26 233 612 руб. 50 коп. - с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. и 17 381 886 руб. 30 коп. - с 01.01.2014 г.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. о взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки за период с 15.09.2010 г. по 30.09.2011 г. установлено, что при расчете задолженности в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению установленный в рамках назначенной судом экспертизы размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на октябрь 2011 г. составлял 4 543 290 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, арбитражным судом правильно определен размер арендной платы в период с 1 октября 2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 408 889 руб. 61 коп., исходя из 13 629 руб. 87 коп. (4 543 290 х 0,8% х 4,5/ 12 = 13629,87, где 4 543 290 - кадастровая стоимость земельного участка, 0,8% - ставка земельного налога в тот период, 4,5 - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, 12 - количество месяцев в году).

В 2012 г. произошло изменение ставки земельного налога, которая была установлена равной 0,88%. В связи с этим размер арендной платы, подлежащий уплате, составил 179 914 руб. 28 коп., исходя из 14 992 руб. 86 коп. (4 543 290 х 0,88% х 4,5/ 12 = 14 992,86, где 4 543 290 - кадастровая стоимость земельного участка, 0,88% - ставка земельного налога в тот период, 4,5 - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, 12 - количество месяцев в году).

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 г. по делу А65-22596/2012, 27.12.2012 г. внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка. Установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 3 992 000 руб.

Поскольку применение указанной стоимости при расчетах возможно только после вступления решения в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения ответчиком в контррасчете данной стоимости с 01.01.2013 г.

Размер арендной платы, подлежащей уплате с этого времени в месяц, должен составлять 13 173 руб. 60 коп. (3 992 000 х 0,88% х 4,5/ 12 = 13 173,60, где 3 992 000 - кадастровая стоимость земельного участка, 0,88% - ставка земельного налога в тот период, 4,5 - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, 12 - количество месяцев в году).

Суд правомерно посчитал подлежащей взысканию арендной платы за период до 30.04.2013 г., поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. установлено и признано незаконным бездействие истца, выразившееся в неподготовке и ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Группа Лайт" соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080419:6 площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань, и проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080419:6 площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань.

Кроме того, признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, выраженные в подготовке и направлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Группа Лайт" акта от 14.06.2013 установления цены продажи указанного земельного участка площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань, с указанием стоимости его выкупа 3 924 548,43 рублей.

Суд возложил обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ответчика путем подготовки и направления последнему проекта соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, и проекта договора купли-продажи данного участка, по цене в размере 597 203,20 руб., исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка - 3 992 000 рублей.

При этом суд указал, что учреждение (ответчик) обязано было в месячный срок с даты принятия постановления N 1005 от 31.01.2013 г. направить заявителю проект договора купли-продажи в адрес заявителя с указанием выкупной цены земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды данного земельного участка, но в нарушение требований Земельного кодекса РФ не сделал этого, чем допустил незаконное бездействие.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные выводы суда являются установленными, не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2013 г. в постановление N 1005 от 31.01.2013 г. внесены изменения в отношении наименования лица, которому земельный участок передается в собственность. Следовательно, ответчику (ООО "Торговый дом "Группа Лайт") истец должен был направить проект договора купли-продажи в месячный срок с момента вынесения этого постановления.

Таким образом, начиная с мая 2013 г. ответчик не должен был оплачивать арендную плату, поскольку обладал правом на владение спорным земельным участком на праве собственности.

Действующее законодательство подразумевает платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, если бы исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность не было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные ст. 36 ЗК РФ, то учитывая, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" было вынесено 31.01.2013 г., ответчик мог зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до мая 2013 г. и, соответственно, стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.

Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений ст. 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Судом правильно произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. Сумма подлежащего исчислению и уплате земельного налога в месяц составила 2 927 руб. 47 коп., из расчета: 3 992 000 х 0,88%/12 = 2927, 46, где 3992000 - кадастровая стоимость земельного участка, 0,88% - ставка земельного налога в тот период, 12 - количество месяцев в году.

Таким образом, за указанный период (8 месяцев) ответчиком должен быть уплачен земельный налог в размере 23 419 руб. 76 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 992 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости увеличения кадастровой стоимости в июле 2013 г. со ссылкой на решение по делу А65-16637/2013, статью 391 Налогового кодекса РФ, письма ФНС России от 19.07.2013 г. N БС-4-11/13149, от 28.07.2008 г. N ШТ-6-3-531 и пункт 3.6. договора аренды ввиду отсутствия уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что с 01.01.2014 г. произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 17 381 866 руб. 30 коп. в связи с произведенной переоценкой. Кроме того, увеличилась ставка земельного налога до 1,3%.

На основании указанных изменений в январе 2014 г. подлежит уплате земельный налог: 18 830,35 руб. (17 381 866,30 х 1,3%/12 =, где 17 381 866,30 - кадастровая стоимость земельного участка, 1,3% - ставка земельного налога в тот период, 12 - количество месяцев в году).

Таким образом, за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2014 г. ответчик должен был уплатить истцу 315 748 руб. 44 коп. из расчета: 40 889,61 (арендная плата за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.) + 179 914,28 (арендная плата за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) + 52 694,40 (за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г.) + 23 419,78 (земельный налог с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г.) + 18 830,37 (земельный налог за январь 2014 г.).

За спорный период им уплачено 365 250 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 08.06.2012 г., N 166 от 25.05.2012 г., N 129 от 26.04.2012 г. в сумме 13629 руб. 87 коп. за октябрь 2011 г., N 119 от 25.06.2013 г., N 120 от 25.06.2013 г., N 146 от 24.07.2013 г., N 167 от 16.08.2013 г., N 211 от 24.10.2013 г., N 234 от 20.11.2013 г. и N 247 от 13.12.2013 г.

Всем представленным ответчиком платежным поручениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом назначения платежей и периодов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется. При этом суд, обоснованно исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание ответчиком исковых требований в сумме 169 185 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2011 г. по 15.01.2014 г. в размере 485 465 руб. 41 коп.

Арбитражный суд, исходя из подлежащей уплате суммы арендной платы и земельного налога с учетом произведенных ответчиком оплат, установил, подлежащую взысканию сумму пени в размере 83 797 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 41 387 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г., принятого по делу N А65-4265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев