Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-31823/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-59374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-59374/2014 судьи В.В. Лапшиной (94-514) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.91, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 02.04.2014 ВВВ N 036177 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ООО "Попутчик" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Попутчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "Бассейн", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Живопиская, вл. 26, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" четырьмя транспортными средствами с регистрационными знаками:

- О803XT199 марки "ХЕНДЭ НЕ (LWB) COUNTY" под управлением водителя Саидзалоли Б., на основании путевого листа N 145 выданного ООО "Попутчик" 04.02.2014;

- ВУ69677 марки "ФОРД ТРАНЗИТ", под управлением водителя Муродова Х.С. на основании путевого листа N 143, выданного ООО "Попутчик 04.02.2014;

- ЕЕ33877 марки "АВТОЛАЙН 32361 (ФОРД ТРАНЗИТ)", под управлением водителе Якубова Д.Т., на основании путевого листа N 142, выданного ООО "Попутчик" 04.02.2014;

- ВХ76977 марки "ХЕНДЭ HD (LWB) COUNTY", под управлением водителя Ахромова Н.А., на основании путевого листа N 144, выданного ООО "Попутчик" 04.02.2014.

Согласно параметрам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, количество подвижного состава при эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" по состоянию на 04.02.2014 должно составлять 6 единиц транспортных средств.

Уменьшение количества подвижного состава с 6-ти единиц до 4-х единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП) "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

По факту выявленного правонарушения 27.02.2014 уполномоченным лицом ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Попутчик" в отсутствии представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 036177 по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения административного дела 02.04.2014 должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отсутствии представителя общества вынесено постановление ВВВ N 036177 по делу N 0003040-05Т-2014. ООО "Попутчик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Полагая постановление от 02.04.2014 незаконным, ООО "Попутчик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п.6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, распоряжение Правительства города Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт извещения законного представителя ООО "Попутчик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается информацией с сайта Почты России о получении 10.02.2014 обществом уведомления о вызове законного представителя для составления протокола и 25.03.2014 определения о назначении даты рассмотрения дела (л.д. 24-27 и л.д. 56-59).

Арбитражный апелляционный суд с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 считает, законного представителя ООО "Попутчик" извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 Порядка проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы:

- паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы;

- рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута;

- схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000;

- перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости);

- мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4 Порядка после утверждения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проекта организации нового маршрута он вносится в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

В соответствии с Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество подвижного состава маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" должно составлять 6 единиц (л.д. 49).

Как установлено судом и не опровергается материалам дела на момент проведения проверки ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" четырьмя транспортными средствами, что является нарушением параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Факт нарушения ООО "Попутчик" порядка организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской, справкой РГАМ, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Попутчик" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Попутчик" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении ВВВ 015561 от 07.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 02.04.2014 N 61-02-47/4 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки (04.02.2014) количество подвижного состава маршрута N 458-М должно составлять 6 единиц транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-59374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий