Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-11847/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А72-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Максимовым С.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 по делу N А72-1526/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ АУТ", г.Москва, о признании незаконными решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" - Суровцева Н.И. (доверенность от 10.02.2014 N 3), Хвесеня С.В. (доверенность от 29.08.2014 N 30),

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - Сафонова Н.О. (доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00072),

представители УФНС России по Ульяновской области и ООО "СЕЛЛ АУТ" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ООО "ДЦ УАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.11.2013 N 16-15-16/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 20.01.2014 N 07-06/00565 по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ АУТ" (далее - ООО "Селл Аут").

Решением от 23.06.2014 по делу N А72-1526/2014 Арбитражный суд Ульяновской области решение налогового органа от 11.11.2013 N 16-15-16/67 признал недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

ООО "ДЦ УАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление и ООО "Селл Аут" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 01.09.2014 объявлен перерыв до 08.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и ООО "Селл Аут", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей ООО "ДЦ УАЗ" и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДЦ УАЗ" за период с 05.10.2010 по 31.12.2012 принял решение от 11.11.2013 N 16-15-16/67, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 417 569 руб., пени в сумме 40 289 руб. 56 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 262 348 руб.

Решением от 20.01.2014 N 07-06/00565 Управление утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ДЦ УАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ООО "ДЦ УАЗ" для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 7 087 846 руб. по взаимоотношениям с ООО "Селл Аут". По мнению налогового органа, эти расходы не нацелены на получение положительного экономического эффекта, общество не подтвердило необходимость оказания ему консалтинговых услуг на проведение факторного анализа, фактов использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением дохода; кроме того, в предоставленных документах по результатам оказания консалтинговых услуг отсутствует конкретная информация о проведенных исследованиях, их анализ и оценка.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "ДЦ УАЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

20.12.2011 общество (заказчик) и ООО "Селл Аут" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 13, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги - подготовку персонала по сопровождению бизнес-процессов заказчика и исследование стандартов и качества обслуживания в дилерских центрах заказчика.

Налоговый орган оспаривает экономическую обоснованность услуг по исследованию стандартов и качества обслуживания в дилерских центрах ООО "ДЦ УАЗ", а именно услуги факторного анализа DPMS ("Distributor's Power Measurement System" - Система Оценки Силы Дистрибьютора).

Факторный анализ DPMS включает в себя следующие оказанные ООО "Селл Аут" услуги:

оценку CSI Продажи (Customer Satisfaction Index - Индекс Удовлетворения Потребителя) - исследование уровня удовлетворенности клиентов дилерских центров путем обзвона данных клиентов после технического обслуживания автомобиля;

оценку Mistery Shopper Продажи (Оценка Продажи Тайным Покупателем / "Тайная покупка") - исследование бизнес-процессов в отделах продаж автомобилей дилеров тайным покупателем (агентом);

оценку Mistery Shopper Сервис (Оценка Сервиса Тайным Покупателем / "Тайный сервис") - исследование бизнес-процессов на станциях технического обслуживания дилеров тайным покупателем (агентом);

независимый аудит бизнес-процессов;

оценку DSI (Distributor Satisfaction Index - Индекс Соответствия Дистрибьютора)- оценка качества бизнес-процессов дистрибутора УАЗ дилерами;

подготовку отчетов по качеству для выездных совещаний;

профессионализм сотрудников - тестирование сотрудников дилерских центров на соответствие профессиональным стандартам обслуживания.

По мнению налогового органа, учитывая, что некоторые услуги оказывались после продажи автомобилей ООО "ДЦ УАЗ" своим дилерам, расходы по исследованию дилерских центров по продаже автомобилей марки "УАЗ" могли быть экономически обоснованными только для соответствующих дилеров, а не для самого ООО "ДЦ УАЗ".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, проведенные исследования (опросы покупателей - физических лиц и т.д.) направлены на увеличение объемов продаж автомобилей марки "УАЗ", в котором ООО "ДЦ УАЗ" (официальный дистрибьютор, чьей основной и единственной деятельностью является закупка автомобилей от производителя - ОАО "УАЗ" и последующая их реализация через дилерскую сеть) напрямую заинтересовано.

Представленный ООО "ДЦ УАЗ" отчет по маркетингу и продажам автомобилей марки "УАЗ" с ноября 2011 года и за полный 2012 год (в разрезе модификаций) свидетельствует об увеличении объема реализации автомобилей с момента заключения договора с ООО "Селл Аут", что также доказывает экономическую направленность и обоснованность понесенных расходов.

Довод общества о представлении налоговой отчетности со значительной прибылью, которая имеет тенденцию к увеличению, налоговый орган не опроверг.

Таким образом, указанные расходы ООО "ДЦ УАЗ" направлены на поддержание и расширение его деловой активности, непосредственно связаны с увеличением налогооблагаемых доходов общества и являются обоснованными, осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган также указывает на то, что в представленных обществом документах (акты, акты сдачи-приемки услуг, дополнительная информация) отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. В актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги; информация, содержащаяся в дополнительной информации, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации; из дополнительной информации не представляется возможным идентифицировать клиента и его местонахождение; ссылки в дополнительной информации в виде электронных адресов в информационной системе Интернет, размещенные для общества в электронном виде на портале развития дилерской сети, для налогового органа недоступны; дополнительная информация носит обезличенный характер, из нее не представляется возможным установить, что данные услуги (исследования) проводились непосредственно ООО "Селл Аут", а не другой организацией, не позволяет определить географию исследования.

В обоснование правомерности признания расходов для целей налогообложения прибыли ООО "ДЦ УАЗ" представило налоговому органу договор от 12.12.2011 N 13 с приложениями, а также акты, акты сдачи-приемки услуг и дополнительную информацию за каждый месяц 2012 года, отвечающие требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде).

Согласно п.1 и 3.1 договора виды, сроки оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к этому договору.

Приложениями, составляемыми ежемесячно, устанавливается цена каждого мероприятия оказанных услуг по факторному анализу и стоимость таких услуг, исходя из цены и количества мероприятий.

В п.3.4 договора предусмотрено, что факт и надлежащее качество оказания услуг подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг за отчетный период.

В актах сдачи-приемки услуг, подписанных ООО "ДЦ УАЗ" и ООО "Селл Аут", детализированы виды оказанных услуг и все проведенные мероприятия в разрезе услуг, период времени, в течение которого они были оказаны, цена и стоимость каждого мероприятия в отдельности.

Детализированная информация о результатах исполнения обязательств по количественным и качественным показателям указана в ежемесячно составлявшейся дополнительной информации.

В отношении услуг по факторному анализу DPMS в дополнительной информации указывались следующие сведения:

по услугам "Оценка CSI продажи", "Оценка Mr. Sh. Продажи", "Оценка Mr. Sh. Сервис", "Независимый аудит бизнес процессов" - количество исследованных дилерских центров (с идентификацией фирменного наименования и присвоенного кода дилерского центра), оценка дилерского центра по установленным в стандартах показателям;

по услуге "Оценка DSI" приводятся систематизированные данные в виде таблицы с указанием оценки бизнес-процессов общества дилерскими центрами по стандартной анкете;

по услуге "Подготовка отчетов по качеству для выездных совещаний" - приводятся слайды с обобщением вышеприведенной информации;

по услуге "Профессионализм сотрудников" - приводятся показатели тестирования сотрудников дилерских центров (с идентификацией фирменного наименования и расположения дилерского центра, ФИО тестированного сотрудника).

Таким образом, информация о характере конкретных услуг и результатах выполнения каждой услуги содержится не в актах, а в дополнительной информации, которая, как уже указано, также представлялась налоговому органу.

Достоверность указанных в дополнительной информации сведений налоговым органом не оспаривается.

При проведении контрольных мероприятий налоговому органу были представлены договоры и иные первичные документы с поименованными в дополнительной информации дилерами, в отношении которых ООО "Селл Аут" проводило исследования.

Довод налогового органа о невозможности установления факта оказания спорных услуг (проведения исследований) именно ООО "Селл Аут" вследствие обезличенного характера дополнительной информации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств оказания этих услуг иным лицом не представлено.

В материалах дополнительной информации указаны фирменное наименование, внутренний код исследованных дилерских центров, федеральный округ дилера, а при оказании услуги независимого аудита бизнес-процессов дилера - фактический адрес дилерской точки, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить географию исследования и идентифицировать клиента и его местонахождения.

Этих данных достаточно для идентификации дилерских центров ООО "ДЦ УАЗ", учитывая, что вся необходимая юридически значимая информация отражается в типовых договорах с дилерами, каждому из которых присвоен обязательный внутренний код.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что очные мероприятия проводились в Ульяновске, однако не указаны ФИО лиц, проводивших мероприятия, конкретное место проведения, кто и как приглашался на данное мероприятие, отсутствуют командировочные удостоверения.

Однако какие именно очные мероприятия проводились, налоговый орган не пояснил и не опроверг довод ООО "ДЦ УАЗ" о том, что очные мероприятия были предусмотрены в отношении иных видов услуг, расходы по которым не оспариваются.

Налоговый орган также ссылается на то, что среднесписочная численность работников ООО "Селл Аут" в 2011 году составила 1 человек, в 2012 году - 34 человека; в феврале 2012 года филиал ООО "ДЦ УАЗ" (123317, г.Москва, ул.Тестовская, 10, подъезд 2) был ликвидирован и 23 работника этого филиала переведены в ООО "Селл Аут".

Между тем информация о численности работников ООО "Селл Аут" в 2011 году не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку услуги оказывались в 2012 году и налоговым органом не опровергнут факт оказания услуг работниками ООО "Селл Аут".

Довод ООО "Селл Аут" о том, что работники филиала в его штат не переводились, налоговый орган не опроверг.

По мнению налогового органа, консалтинговые работы должны заканчиваться предложениями по проведенным исследованиям, при этом в представленных документах ООО "ДЦ УАЗ" выводы по проведенным исследованиям отсутствуют, не указано на положительные или отрицательные оценки, какой экономический эффект достигнут обществом, и что необходимо сделать для достижения более высокого результата.

Исходя из определения, данного в п.5 ст.38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре оказания услуг значение имеет не достижение определенного результата, а непосредственно процесс оказания услуг.

Утверждение налогового органа об отсутствии в представленных документах данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, неотражении факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям для направления полученных результатов на получение дохода, является безосновательным, так как в целях подтверждения фактического оказания услуг и их качества ООО "ДЦ УАЗ" и ООО "Селл Аут" ежемесячно составляли акты и акты сдачи-приемки услуг, в которых детализированы виды оказанных услуг и все проведенные мероприятия в разрезе оказанных услуг, период времени оказания, цена и стоимость каждого мероприятия в отдельности.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО "ДЦ УАЗ" представило в суд первой инстанции аудиозаписи телефонных опросов клиентов дилерских центров УАЗ, проведенных оператором колл-центра на предмет удовлетворенности клиентов сервисным обслуживанием, процессами покупки и технического обслуживания автомобилей УАЗ (CSI); аудиозаписи, произведенные "Тайным покупателем" (Mr. Sh продажи/сервис) на диктофон при посещении дилерских центров УАЗ или в ходе телефонных консультаций; материалы проверок "Тайного покупателя" (Mr. Sh продажи), полученные в ходе обзвона и личного посещения некоторых дилерских центров УАЗ.

Ссылка налогового органа на то, что на аудиозаписях беседа с клиентами начинается с приветствия от лица "компании УАЗ", не опровергает факт оказания услуг ООО "Селл Аут".

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Селл Аут" и ООО "ДЦ УАЗ" является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО "ДЦ УАЗ" необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Селл Аут" оказало ООО "ДЦ УАЗ" услуги по договору на сумму 37 489 932 руб., а налоговый орган из расходов общества исключил лишь 7 087 846 руб., при том, что все оправдательные документы как в части принятых, так и непринятых расходов, оформлялись аналогичным образом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу N А72-1526/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова