Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9874/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-7145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест", Рахманина О. В., паспорт, доверенность от 28.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит", Григорьев М. Л., паспорт, доверенность от 24.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-7145/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (ОГРН 1125029006080, ИНН 5029164160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914)

о взыскании ущерба, транспортных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (далее - ООО "Эко-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" (далее - ООО "Прикам-Транзит") о взыскании 248 320 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате утраты (порчи) груза, 10 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 320 руб. 97 коп. ущерба, 19 225 руб. 77 коп. расходов по оплате юридических услуг, 7 850 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-106).

Ответчик, ООО "Прикам-транзит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о принятии ответчиком к перевозке спорного имущества и его повреждении. Как указывает ответчик, по договору-заявке от 10.02.2014 транспортное средство предоставлялось исключительно для перевозки пластиковых труб, на перевозку каких-либо других товаров, помимо пластиковых труб, договора с ООО "Прикам-транзит" не заключалось, полномочий обществом по приемке спорного груза водителю не выдавалось. По его мнению, суд верно установил, что груз был доставлен иным водителем и на ином транспорте, чем поименован в спорной заявке. Полагает, что товарно-транспортные накладные с подписями водителя-экспедитора Набалова Р. Г. без соответствующего договора-заявки и доверенности не подтверждают принятие груза обществом "Прикам-транзит", спорные товарно-транспортные накладные были выданы еще до составления договора-заявки. Считает, что осуществление перевозки груза иным транспортным средством, не принадлежащим ответчику, свидетельствует о наличии самостоятельных отношений между истцом и третьими лицами. Кроме того, по его мнению, представленные истцом акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, составлены в отсутствие уполномоченных представителей ООО "Прикам-транзит". Заявитель жалобы делает вывод о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Прикам-транзит" спорного груза к перевозке, а также в отсутствие договорных отношений по перевозке между ним и истцом исключается возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 796 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения по делу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. В дополнительных пояснениях ответчик оспаривает размер ущерба перевозимого груза, считает его недоказанным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2014 между истцом - ООО "Эко-Инвест" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Прикам - Транзит" (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку (далее - договор, л.д. 16), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Маршрут перевозки согласно договору: г. Москва (Климовск) - г. Омск; наименование груза: пластиковые трубы.

Ставка транспортно-экспедиционных услуг составила - 102 000 руб. 00 коп. по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней. Водитель - Набалов Роман Геннадьевич.

Согласно п. 13 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки в автотранспортное средство и до момента сдачи его грузополучателю. В случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине перевозчика, последний обязан незамедлительно проинформировать заказчика об этом и компенсировать ущерб в соответствии с Уставом АТ и ГК РФ. Водитель является экспедитором перевозки; а/м ДАФ г/н В 134 РО/59, п/п АО 5619/59.

Спорный груз поставлен под перевозку на основании заявки на перевозку груза N 724-1258 от 07.02.2014 между ООО "БэстПайп" (Заказчик) и ООО "Эко-Инвест" (Исполнитель), а также на основании заявки на подачу автотранспорта N 1258 от 04.02.2014 между ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (Заказчик) и ООО "БэстПайп" (Перевозчик) (л.д. 20, 24).

Обществом "Прикам - Транзит" во исполнение условий заключенного договора-заявки оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, однако, в результате утраты (порчи) груза, причинены убытки в размере 248 320 руб. 97 коп.

Факт причинения ущерба и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6, 7, 9 от 14.02.2014; актами N 39-07/2014, 038-07/14, 036-07/14 от 17.02.2014 служебного расследования по выявленному несоответствию; платежными поручениями N 69 от 13.03.2014 об уплате ущерба ООО "БэстПайп", N 167 от 26.02.2014 об уплате ООО "БэстПайп" ущерба ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"; претензиями третьих лиц в адрес истца (л.д. 17-19, 21-23, 25-56).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14-15) с требованием оплатить образовавшиеся убытки, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, наличие образовавшихся убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 248 320 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного груза ответчику, наличия убытков в результате утраты (порчи) груза, отсутствия доказательств их возмещения. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. транспортных расходов судом отказано ввиду необоснованности и недоказанности. Судебные расходы и расходы по госпошлине взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности, а именно, договор-заявку от 10.02.2014, товарно-транспортные накладные, содержащие подписи водителя Набалова Р. Г. (л.д. 16, 57-65), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, содержание договора-заявки свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Проанализировав представленные доказательства (спорный договор-заявку от 10.02.2014, товарно-транспортные накладные, заявку на перевозку груза N 724-1258 от 07.02.2014 между ООО "БэстПайп" (Заказчик) и ООО "Эко-Инвест" (Исполнитель), заявку на подачу автотранспорта N 1258 от 04.02.2014 между ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (Заказчик) и ООО "БэстПайп" (Перевозчик), акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6, 7, 9 от 14.02.2014; акты N 39-07/2014, 038-07/14, 036-07/14 от 17.02.2014 служебного расследования по выявленному несоответствию; платежные поручения N 69 от 13.03.2014 об уплате ущерба ООО "БэстПайп", N 167 от 26.02.2014 об уплате ООО "БэстПайп" ущерба ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"; претензии третьих лиц в адрес истца), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 248 320 руб. 97 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему спорного груза, тем не менее надлежащих доказательств доставки груза, вверенного ему согласно договору-заявке от 10.02.2014 (подписанному и истцом, и ответчиком), обществом "Прикам-Транзит" не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих факт причинения ущерба на сумму 248 320 руб. 97 коп.

Доводы о том, что в заявке груз поименован, как пластиковые трубы, не влечет вывод о том, что при принятии спорного груза водитель ответчика принял иной, не согласованный в заявке груз, поскольку груз, поименованный в ТТН, является разновидностью пластиковых труб. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что груз был доставлен иным водителем и на ином, чем поименован в заявке, автомобиле, правового значения для разрешения спора не имеет (учитывая, в том числе то, что факт принятия груза ответчиком доказан, и последним не оспорен, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Более того из материалов дела следует, что в пути следования произошло ДТП и перевозчик перегружал груз (л.д. 51-54). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и иного не доказано.

Доводы о том, что стоимость спорного груза не согласована, в связи с чем размер убытков не может быть доказан, не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной (меньшей) стоимости, принятого им к перевозке груза, чем предъявлено истцом (подтверждено представленными доказательствами).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт повреждения груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

Доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "Прикам-Транзит" не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ оно несет ответственность за повреждение груза.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с общества "Прикам-Транзит" 248 320 руб. 97 коп. ущерба (статьи 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-7145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова