Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-5537/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А28-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-2006/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653); Гребенкина Людмила Алексеевна,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 заявление Банка принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2014 и от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по КО), Гребенкина Людмила Алексеевна (далее - Гребенкина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-2006/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая наличие в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства настоящего дела, указывает на отсутствие вины ООО "Росгосстрах" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Общество находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ООО "Росгосстрах" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по факту того же самого что и в рассматриваемом случае противоправного деяния Общества, постановлением Управления Роспотребнадзора по КО от 22.05.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования С N 0977 50.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Гребенкиной Л.А. Банком установлено нарушение Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС N 0649861269) сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 порядка определения коэффициента КБМ при исчислении размера страховой премии, что является нарушением страхового законодательства Российской Федерации, а именно: абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 3 Примечания к пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739).

05.02.2014 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N 32-14-БР-46/пр-ап, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.02.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде предупреждения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе 40-ФЗ.

Названные Законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Исходя из положений статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик -страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией).

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличия специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" вменяется в вину нарушение требований абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, пункта 3 Примечания к пункту 3 Постановления N 739, выразившееся в нарушении Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС N 0649861269) сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 порядка определения коэффициента КБМ при исчислении размера страховой премии.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной применения неверного коэффициента послужило непредставление Гребенкиной Л.А. сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 263) сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (пункт 3 Примечания к пункту 3 Постановления N 739).

В рассматриваемом случае имеет место продление договора обязательного страхования на новый срок, в связи с чем необходимые сведения должны содержаться у ООО "Росгосстрах", с которым был заключен предыдущий договор.

Более того, согласно пункту 28 Правил N 263 продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

При продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год коэффициент КБМ на начало нового годового срока не может быть больше либо совпадать с коэффициентом КБМ на начало предыдущего годового срока при отсутствии страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора обязательного страхования. При отсутствии страховых выплат коэффициент КБМ применяется с понижающим значением.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Гребенкиной Л.А. в 2012 году был заключен договор ОСАГО сроком действия с 25.08.2012 по 24.08.2013 (полис серии ВВВ N 0613727478), при заключении которого Обществом был присвоен класс вождения в отношении лица, допущенного к управлению (Двинянинов А.Л.), равный 10, что в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением N 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 0,65. При заключении договора ОСАГО сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 (полис серии ССС N 0649861269) страховщик присвоил класс вождения в отношении лица допущенного к управлению (Гребенкина Л.А.), равный 3, что в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением N 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 1.

При этом сведения о наличии страховых выплат по страховым случаям по данному договору отсутствовали.

Таким образом, при заключении в рассматриваемом случае договора 25.08.2013 (продление ранее заключенного договора на новый срок) присвоение Гребенкиной Л.А. класса вождения равного 3 и применение коэффициента КБМ = 1, в отсутствии сведений о наличии страховых выплат по страховым случаям по ранее заключенным и окончившим свое действие договорам, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вынуждено было применить значение коэффициента КБМ равного 1, ссылаясь при этом на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 267-ФЗ), согласно которому при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, Обществом не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 297-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 297-ФЗ в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик, в том числе, направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии.

В то же время, как усматривается из материалов дела, уведомление о несоответствии данных направлено Обществом Гребенкиной Л.А. только 13.12.2013, то есть после обращения последней в контролирующий орган с жалобой на нарушение страхового законодательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют соответствующие достаточные и надлежащие доказательства того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Однако страховщик пренебрежительно отнесся к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований страхового законодательства и применил неверный коэффициент КБМ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-2006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина