Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16460/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-13875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шаромов Р.Ю., доверенность от 18.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2014) открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-13875/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-СПб"

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 2 452 024 руб. 10 коп. долга, 838 592 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.11.2013 по 14.05.2014 на основании Договора поставки N 109/13 от 11.04.2013, а также 331 758 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнений суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 452 024 руб. долга, 838 592 руб. 24 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. снизив размер договорной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.04.2013 заключен Договор поставки N 109/13, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 от 31.05.2013 истец, поставил ответчику товар на сумму 2 452 024 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 930 от 25.10.2013, N 931 от 25.10.2013.

Согласно пункту 5.1 Договора и условий Спецификации N 1 от 31.05.2013 к Договору оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты осуществления поставки.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 2 452 024 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.02.2014.

Письмами от 10.12.2013 N 204Н, от 17.01.2014 N 233-Н ответчиком сумма задолженности признана.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в дело расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 25.11.2013 по 14.05.2014 составляет 838 592 руб. 24 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение ответчиком обжаловано в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Президиума высшего Арбитражного Суда России от 13.08.2004 N 82: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг N 16 от 15.07.2013, Технические задания N 1, N 3 к указанному Договору, платежное поручение N 185 от 04.03.2014 на сумму 27 500 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-13875/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина