Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-9654/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-61148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк "Зенит": Головизнин М.В., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

от ИП Сухарева В.А.: Юхачева Н.А., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

от ИП Локотко В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-61148/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ОАО "Банк "Зенит" к Сухареву Владимиру Александровичу и Локотко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора займа от 14 ноября 2012 года на сумму 20 000 000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Зенит" обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Владимиру Александровичу и Индивидуальному предпринимателю Локотко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора займа от 14 ноября 2012 года на сумму 20 000 000,0 рублей, заключенного между ответчиками (т.1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 236-237).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т.2, л.д. 2-8).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 16-17).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сухарева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Локотко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Локотко В.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Сухаревым Владимиром Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Локотко Владимиром Владимировичем 14 ноября 2012 года был подписан договор займа (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора займодавец (ИП Сухарев В.А.) передает заемщику (ИП Локотко В.В.) заем в сумме 20 000 000,0 рублей наличными деньгами для осуществления предпринимательской деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 14 ноября 2012 года ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 и 27.07.2010 с ИП Локотко В.В. в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскана задолженность (т.1, л.д. 16-18, 24-27).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Размер задолженности ИП Локотко В.В. перед Банком Зенит составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094, 42 рублей.

Истец считает договор займа от 14.11.2012 ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк "Зенит", являющемся кредитором ИП Локотко В.В. (т.1, л.д. 2-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по спору по настоящему делу должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора займа от 14.11.2012 подлинная воля его сторон (ИП Локотко В.В. и ИП Сухарева В.А.) не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате его заключения.

Ответчики: ИП Локотко В.В. и ИП Сухарев В.А., - должны представить надлежащие доказательства того, что при подписании оспариваемого договора займа их действительная воля была направлена на создание соответствующих ему правовых последствий, а именно: фактическое предоставление займодавцем (ИП Сухаревым В.А.) заемщику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей для осуществления заемщиком (ИП Локотко В.В.) предпринимательской деятельности и использование заемщиком денежных средств в указанной сумме для ведения своей предпринимательской деятельности.

Однако доказательства, подтверждающие предоставление ИП Сухаревым В.А. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей ИП Локотко В.В. по договору займа от 14.12.2012, а также использование ИП Локотко В.В. денежных средств в указанной сумме для ведения своей предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реального предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 14.12.2014 представлена расписка от 14 ноября 2012 года (т.2, л.д. 15).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанную расписку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она на подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор займа от 14.11.2012.

Кроме того, расписка подписана Локотко В.В. и Сухареввм В.А. как физическими лицами, в то время как договор займа был подписан ими как индивидуальными предпринимателями (т.1, л.д. 10).

При этом предоставление денежных средств было обусловлено ведением Локотко В.В. именно предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом первой инстанции у ответчиков были затребованы иные доказательств передачи и получения денежных средств (определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014, 22.02.2014, 18.03.2014, 15.04.2014).

В частности, у ИП Локотко были затребованы документы, подтверждающие получение денежных средств по договору займа от 14.11.2012, а также их расходование на ведение предпринимательской деятельности.

У ИП Сухарева В.А. были затребованы документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления ИП Локотко В.В. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору займа от 14.11.2012.

Между тем, доказательства наличия на дату подписания договора займа в его распоряжении денежных средств в сумме 20 000 000 рублей ИП Сухаревым В.А. не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходования денежных средств ИП Локотко В.В. представлен договор простого товарищества от 16.11.2012 N 16/11-2012 (т.1, л.д. 183).

Однако доказательств фактического внесения ИП Локотко В.В. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей в качестве вклада, а также доказательства осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества: бухгалтерская отчетность (п. 2 ст. 1043 ГК РФ), а также налоговые декларации (ст. 180 НК РФ), - не представлены.

Как следует из материалов дела, во исполнение определений суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела поступили ответы из Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и ИФНС России N 13 по г. Москве.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 11-10/00798 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 166) следует, что индивидуальный предприниматель Локотко В.В. (ИНН 773123333094) налоговые декларации за 2012 год не представлял, такие налоговые декларации в базе данных Инспекции не зарегистрированы.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Москве представлена налоговая декларация ИП Сухарева за 2012 год (т. 1, л.д. 176 - 182), согласно которой сумма полученных доходов за указанный налоговый период равна нулю (код показателя 2 210; л.д. 180), сумма расходов также составила ноль рублей (код показателя 2 220; (т.1, л.д. 180).

Из материалов дела также следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-58800/13 о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Локотко В.В. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Во введении процедуры наблюдения отказано.

Из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда прямо следует, что задолженность ИП Локотко В.В. перед ИП Сухаревым В.А. в сумме 20 000 000 рублей по договору займа от 14.12.2012 не может учитываться при определении признаков банкротства ИП Локотко В.В., поскольку не связана с его предпринимательской деятельностью (т. 2, л.д. 40).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 14.12.2012, заключенный между ИП Локотко В.В. и ИП Сухаревым В.А. на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк "Зенит", являющимся кредитором ИП Локотко В.В.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску в общей сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-61148/13 отменить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между индивидуальным предпринимателем Локотко Владимиром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Сухаревым Владимиром Александровичем 14 ноября 2012 года на сумму 20 000 000,0 рублей, в силу его ничтожности.

Взыскать солидарно с ИП Локотко В.В. и ИП Сухарева В.А. в пользу ОАО Банк "Зенит" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов