|
15 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-11158/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Магомедова В.Н. - доверенность от 01.04.2014
от ответчика: Колягина А.П. - доверенность от 18.12.2013
от 3-го лица: Колягина А.П. - доверенность от 11.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16702/2014) Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-11158/2014, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации
3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город улица Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) убытков в размере 8 500 рублей и 2000 судебных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (199034, г. Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 10).
Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 8 500 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции, признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг юридической фирмы в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ в форме убытков.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что подача иска о взыскании судебных расходов под видом убытков свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела на тот момент, когда у таможенного органа имелись поводы для его возбуждения.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в 2009 году ввезло на территорию Российской Федерации товар и с целью его выпуска в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", Общество представило на Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ДТ N 10210180/111209/0044522.
Санкт-Петербургской таможней в отношении Общества было возбуждено дело N 10210000-22/2010 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведено административное расследование.
29.07.2010 протокол об административном правонарушении N 10210000-22/2010 и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
14.10.2010 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-391/10, которым производство делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "Магистральстройсервис" заключило с ООО "Балт-Сервис" соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2010 N 6/юр.
Предметом договора является представительство в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу, в котором Общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, а Санкт-Петербургская таможня - административным органом, составившим протокол об административном правонарушении N 10210000-22/2010.
Согласно пункту 3.2 соглашения от 20.09.2010 N 6/юр оплата Обществом оказанных ООО "Балт - Сервис" услуг производится на основании акта приемки-сдачи работ после получения счета.
Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 10030 руб. (в том числе НДС 1530 руб.), услуги оплачены по счету от 21.02.2011 N 746, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.02.2011 N 919, а также выписка из лицевого счета за 22.02.2011.
Таким образом, Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности.
ООО "Магистральстройсервис", оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 8 500 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возмещения понесенных расходов истца, как убытков.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП шениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
