Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34702/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-172956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ФЕЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1595)

по делу N А40-172956/13

по иску ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" (ОГРН 1038900942728)

к ООО "СК ФЕЛИКС" (ОГРН 1027739706158)

о взыскании задолженности в размере 2 185 000, 00 руб.

по встречному иску ООО "СК ФЕЛИКС" к ООО "Ямалпроектстройинжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 2 159 500, 00 руб.

при участии:

от истца: Лаврухина Н.В. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" с иском к ООО "СК ФЕЛИКС" о взыскании задолженности в размере 2 185 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 395 000, 00 руб. В порядке зачета встречных исковых требований взыскано с ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" задолженность в размере 1 790 000, 00 руб. (Один миллион семьсот девяносто тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 743, 01 руб. (Двадцать семь тысяч семьсот сорок три рубля одна копейка).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнялись с нарушением установленных сроков, некачественно, в связи с чем ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении Муниципального контракта. Ответчик указывает, что разработанный проект подрядчик представил после расторжения контракта, с существенными недостатками.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 года по делу N А40-172956/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.03.2011 между ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" (далее - Истец) и ООО "СК ФЕЛИКС", был заключен договор N 0111 на выполнение проектных работ

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался разработать проектно-сметную документацию на объекте "Реконструкция КСК "Ямал", а Ответчик - принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ определены Календарным планом (п. 2.1 Договора), согласно которому разработка Проекта должна быть окончена в мае 2011, обеспечить прохождение государственной экспертизы Проекта с получением положительного заключения - в июне 2011.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 3 950 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора предоплата осуществляется в размере 15% от стоимости работ по Договору, что составляет 592 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора.

Денежные средства в размере 2 567 500 руб. подлежат оплате в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Проекта.

Оставшаяся сумма в размере 790 000 руб. подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы по Проекту.

Договором между сторонами сроки выполнения работ определены в Календарном плане.

Согласно актами сдачи-приемки работ N 000001 от 06.06.2011, N 000002 от 04.07.2011, N 000003 от 16.12.2011, а также положительному заключению государственной экспертизы N 89-1-4-0390-11, истцом работы выполнены. Указанные акты подписаны сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция КСК Ямал" по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 25 были сданы ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" только 16.12.2011 согласно акту сдачи-приемки работ N 000003. Между тем, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО "СК ФЕЛИКС" направило в адрес ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" только 02.03.2012, после исполнения истцом своих обязательств по договору и получения положительного заключения Государственной экспертизы по Проекту.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" были выполнены в полном объеме, положительное заключение Государственной экспертизы по Проекту было получено. Таким образом, Договор N 0111 от 11.03.2011 был исполнен сторонами.

Таким образом, материалами дела подверждено, что истцом выполнены и сданы работы 16.12.2011, оплата работ ответчиком не произведена в полном объеме. Общая сумма задолженности Ответчика по договору N 0111 на выполнение проектных работ составляет 2 185 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 185 000 руб. 00 коп, и отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 764 500 руб.

Согласно п. 8.1.1. Договоров, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по разработке проектной документации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Таким образом, Истцом по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по указанному Договору, в связи с чем сумма неустойки составила 395 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета первоначальных требований, задолженность ответчика - ООО "СК ФЕЛИКС" перед ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" по договору N 0111 от 11.03.2011 составляет 1 790 000, 00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-172956/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-172956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Феликс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк