Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32552/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-31109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Д.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г.

по делу N А40-31109/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-113),

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее истец)

к ИП Волкову Д.Б. (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Енакий М.А. по доверенности от 17.02.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности - 622 882,30 руб, 6 748,93 руб процентов, ссылаясь на то, что он оплатил гарантийный взнос, ответчик денежные средства не возвратил, поэтому просит взыскать долг и проценты.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 622 882,30 руб гарантийного взноса, 6 748,93 руб процентов и 15 592,62 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств и оснований.

Представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, на иске настаивает. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N А-Б22/12/ЛЭИ-320/12 от 30.06.12г. аренды нежилых помещений площадью 417,05 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бурденко, д.14, корп.А, со сроком действия по 31.05.13г. Помещения переданы по акту от 30.06.12г. Истец в соответствии с п.п.5.4.4, 9.1 договора аренды оплатил гарантийный взнос в сумме 963 385,50 руб, что не отрицается ответчиком.

31.10.13г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.01.14г.

31.12.13г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды, где оговорили порядок возврата гарантийного взноса.

09.01.14г. стороны подписали акт возврата помещений с разногласиями со стороны арендатора.

На претензию истца о возврате гарантийного взноса от 03.02.14г. ответчик оплатил частично денежные средства в общей сумме 340 503,50 руб по платежным поручениям N 10 от 16.01.14г. и N 16 от 23.01.14г.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата помещений с недостатками и убытками, то суд первой инстанции на основании ст.ст.395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть гарантийного взноса в виде неосновательного обогащения в сумме 622 882,30 руб и проценты на указанную сумму в размере 6 748,93 руб за период с 11.01.14г. по 16.01.14г. из расчета учетной ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в сумме 622 882,30 руб на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, каких либо обоснованных возражений, касающихся размера неосновательного обогащения, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-31109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" расходы по госпошлине по иску в сумме 15 592,62 руб и 2 000 руб госпошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина