Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32197/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-61889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Поротикова С.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-61889/2014 (154-535), принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Поротикова С.С. (ОГРНИП 311554322200130, 644070, г.Омск, ул.Омская, д.123, кв.73)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Егоров Н.А, по дов. от 12.12.2013 N б/н;

от ответчика: Тузлукова Н.С. по дов. от 04.12.2013 N 1/11469;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - ИП Поротиков С.С., истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава и элементов гражданско-правового деликта, с наличием которых закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными ненормативными правовыми актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов. Кроме того, суд учитывал невозможность взыскания с ответчика суммы судебных расходов, не являющихся по своей природе вредом, процессуальный вопрос распределения которых разрешает по ходу арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Поротиков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального. Полагает, что реализация права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, возможна, однако данным обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ соответчиками не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, истцом было реализовано процессуальное право на обжалование постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, принятых в связи с привлечением к административной ответственности по ст.ст.12.12 и 12.16 КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявлений которого обозначенные постановления административного органа были признаны незаконными и отменены, а именно:

-на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.01.2014 г. N 12-122/было отменено вынесенное в отношении истца инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 285965 от 24.09.2013 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

-на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.01.2014 г. N 12-123/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 285913 от 24.09.2013 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

-на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.02.2014 г. N 12-179/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХКN 022846 от 04.01.2014 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

-на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014 г. N 12-121/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 285981 от 24.09.2013 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Для защиты интересов по вышеуказанным административным делам истец обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект", с которым заключил договор от01.12.2013 г. N 5/13 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг была определена сторонами сделки в размере 10 000 рублей за одно постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом от 09.04.2014 г. N 6 оказанные истцу услуги по обжалованию пяти постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты и оплачены на сумму 50 000 руб.

Полагая, что в результате принятия оспоренных им административных постановлений истцу причинен вред, обусловленный необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя, ИП Поротиков С.С. обратился с материально-правовым требованием о его взыскании в порядке искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.1069 ГК РФ, согласно которой - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст.71 АПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст.1069 ГК РФ.

При этом, ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий, совокупность которых составляет гржданско-правовой деликт:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, а именно:

- виновности должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1069 ГК РФ. Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Как указывает Истец, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Суть приведенных истцом нормоположений сводится к созданию либо ограничению его права на судебную защиту через призму норм законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, истцом не подтверждено документально что в реализации указанного права ему отказано, в т.ч. в связи с исчерпанием им всех установленных законом мер по восстановлению своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Апелляционный суд учитывает, что истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дел рассматриваемых федеральным судом системы судов общей юрисдикции, а именно Куйбышевским районным судом города Омска.

В соответствии с нормоположениями ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу норм ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Настаивая на возможности взыскания с юридического лица заявленной им суммы вреда, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части возможности подачи заявления о распределении судебных расходов в суд общей юрисдикции, на основании решений которого оспариваемые им административные постановления были признаны незаконными и отменены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-61889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова