Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 01АП-3320/14

г. Владимир

11 сентября 2014 г.

Дело N А43-3963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-3963/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" (ОГРН 1025203038904, ИНН 5260086457) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1115260005574, ИНН 5260300196) о взыскании 287 368 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от истца - закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" - Золина И.Ю. по доверенности от 05.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "СанТехЭнергоКомплекс" (далее - истец, ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ответчик, ООО "СК "Эверест") 215 828 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 35 539 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 215 828 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" в пользу закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" 215 828 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 35 539 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.01.2014, а также проценты за период с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.01.2013 необоснованно. Указывает, что сторонами в соответствии с гарантийным письмом ответчика 31.10.2013 было достигнуто соглашение о возврате долга в срок до 30.11.2013, соответственно, проценты должны начисляться с данной даты. Проценты с 30.11.2013 по 26.01.2014 составят сумму 2819 руб. 27 коп.

ЗАО "СТЭК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом ЗАО "СТЭК" пояснило, что взыскание неосновательного обогащения и расчет процентов с 01.01.2013 правомерно. Договор прекратил свое действие в 2012 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта от 15.10.2012.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительством объекта от 15.10.2012.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СанТехЭнергоКомплекс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 29/9-Э от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объектах: АЗС деревня Летнево, Лысковский район, Нижегородской области (объект N 1); АЗС Балахнинский район Нижегородской области (объект N 2) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: по объекту N 1 начало выполнения работ - 29 сентября 2011 года, окончание работ 15 февраля 2011 года; по объекту N 2 начало выполнения работ - 3 декабря 2011 года, окончание работ - 15 февраля 2011 года.

Стоимость работ по объекту N 1 составила 8 363 140 руб. 60 коп., по объекту N 2 - 2 000 000 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 9 826 000 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 310 141 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 05.12.11 N 1, от 29.12.2012 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ООО "СК "Эверест" поставило ЗАО "СТЭК" по товарной накладной от 08.12.2011 N 8/12-01 щебень, необходимый для осуществления работ по договору подряда, на сумму 56 000 рублей.

Сумма предварительной оплаты 459 858 руб., 92 коп. не была освоена подрядчиком. Письмом от 9 января 2013 года ООО "СК "Эверест" согласилось с размером задолженности по договору подряда и гарантировало оплату долга в срок до 01.07.2013.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2013 ООО "СК "Эверест" и ЗАО "СТЭК" провели зачет по встречным однородным требованиям на сумму 244 030 руб., в результате которого размер неосвоенного аванса по договору подряда N 29/9-Э от 29 сентября 2011 года составил 215 828 руб. 92 коп. ООО "СК "Эверест" гарантировало оплату задолженности в сумме 215 828 руб. 92 коп. в срок до 30.11.2013.

Неоплата суммы 215 828 руб. 92 коп. послужила основанием для обращения закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда N 29/9-Э от 29 сентября 2011 года прекратил действие. Как следует из пояснений истца, объекты, на которых выполнялись работы по благоустройству и озеленению территории: АЗС деревня Летнево, Лысковский район, Нижегородской области (объект N 1); АЗС Балахнинский район Нижегородской области (объект N 2), введены в эксплуатацию в 2012 году.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 215 828 руб. 92 коп. не оспаривается. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения в сумме 215 828 руб. 92 коп..

Доказательств возврата суммы 215 828 руб. 92 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" в пользу закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" 215 828 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать 35 539 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 215 828 руб. 92 коп. начиная с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.01.2014 и с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов с 01.01.2013 отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств в размере неосвоенного аванса ответчик должен был узнать с момента прекращения договорных отношений. Утверждение заявителя жалобы о согласовании сторонами иного срока возврата денежных средств, а именно 30.11.2013, не подтверждено документально. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "СК "Эверест" о погашении задолженности в срок до 30.11.2013, однако доказательства согласования с истцом нового срока возврата денежных средств в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-3963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Казакова