Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9325/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187): Комягина Н. А., паспорт, доверенность от 20.11.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А. А., паспорт, доверенность от 31.01.2014;

от третьих лиц: Поляковой Нины Евдокимовны, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-2194/2014,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: Полякова Нина Евдокимовна, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - заявитель, ООО "УК "ЭКВО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.01.2014 N 396.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на характер выявленных нарушений приведены доводы об обоснованности меры государственного реагирования. Инспекция указывает на то, что договор управления в многоквартирном доме (МКД) на момент проверки был подписан лишь 44,3% собственников помещений, в связи с чем, являлся незаключенным. О незаключенности договора также свидетельствуют нарушения п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Учитывая, в этой связи, неправомерность управления МКД, ООО "УК "ЭКВО" не имело права выставлять собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО "УК "ЭКВО", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", а также Полякова Нина Евдокимовна против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 13.12.2013 N 396 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ООО "УК "ЭКВО" по управлению многоквартирным домом N 46а по ул. Нефтяников города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом; проверка соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальные услуги в 2013 году, о чем составлен акт проверки от 29.01.2014 N 396 (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом до 01.07.2013 (пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), нарушения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), нарушения обязательных требований к внесению платы за коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, административным органом сделан вывод, что ООО "УК "ЭКВО" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 46а по ул. Нефтяников города Перми.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 29.01.2014 N 396, которым обществу в срок до 07.02.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 46а по ул. Нефтяников города Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 46а по ул. Нефтяников города Перми (т. 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, выдав обществу оспариваемое предписание, несоответствующее закону, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно Положению об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома N 46а по ул. Нефтяников города Перми от 25.12.2013 г. N СЭД - 45-01-10-11415.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25.06.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 46а по ул. Нефтяников г. Перми в форме очного голосования приняты следующие решения:

- отказаться от услуг ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта", осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01.01.2013 г.;

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО";

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "УК "ЭКВО" в предложенной редакции;

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЭКВО" с 01.07.2013.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно, 58,16 % от общей площади дома - 1247,8 кв.м.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Он непосредственно подтверждается представленными заявителем договорами управления с собственниками, поименованными в представленном обществом расчете, и соответствующими расчетами кворума заключенных договоров. При этом, как усматривается из материалов дела, расчет кворума произведен судом с учетом представленных расчетов как общества, так и инспекции (учтены данные по количеству голосов части собственников с учетом их доли в праве собственности).

Соответствующие доводы инспекции о подписании обществом договоров управления только с собственниками помещений, обладающими 44,3% голосов, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договорами управления. Иного инспекцией не доказано.

Более того, как верно указал суд, нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не отражено в числе выявленных нарушений, устранение которых возложено на общество оспариваемым предписанием.

Проанализировав условия договора управления МКД в редакции, утвержденной на общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции не усмотрел вмененных обществу в нарушение п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в п. 2.1 договора управления многоквартирным домом сторонами определено, что предметом договора является комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложение N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает оказание услуг по содержанию общего имущества дома и выполнению работ по его текущему ремонту в соответствии с перечнем и периодичностью указанными в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

При этом в приложении N 1 к договору указан как состав общего имущества в многоквартирном доме, так и границы эксплуатационной ответственности (внешние и внутренние); в приложении N 2 к договору - перечень обязательных работ, включающий: перечень работ при проведении технических осмотров, перечень работ по содержанию придомовой территории, перечень работ по содержанию лестничных клеток, перечень работ, связанных с вывозом мусора и перечень работ по обеспечению безопасности и санитарного состояния.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и порядок ее внесения определен разделом 4 договора управления.

Оснований для иной оценки апелляционный суд также не усматривает.

Также инспекцией не доказано нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления в части уведомления о принятом на собрании решении об отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления с ООО "УК "Гарант Комфорта".

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 25.07.2013 в адрес ООО "УК "Гарант Комфорта" от имени собственников помещений многоквартирного дома N 46а по ул. Нефтяников г. Перми направлено уведомление об отказе от услуг ООО "УК "Гарант Комфорта" с 01.07.2013 на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома путем очного голосования (протокол от 25.06.2013) с приложением копии протокола общего собрания. Указанное письмо подписано председателем собрания и секретарем (т. 2, л.д. 78-79).

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на отказ от услуг по управлению домом ООО "УК "Гарант Комфорта", выбрали управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО", приняв об этом соответствующие решения на общем собрании и уведомив о принятых решениях ООО "УК "Гарант Комфорта" в установленном законом порядке.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ также следует, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 46а по ул. Нефтяников г. Перми в форме очного голосования, и оформленные протоколом от 25.06.2013, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Более того, в акте проверки инспекцией указывается на соблюдение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 46а по ул. Нефтяников города Перми решения о выборе ООО "УК "ЭКВО" в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления, его заключения, и, как следствие, требований к внесению платы за коммунальные услуги, установленных п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание административного органа, возлагающее на заявителя прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в многоквартирном доме N 46а по ул. Нефтяников в г. Перми решением общего собрания выбрали управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО" и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

При таких обстоятельствах, инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО "УК "ЭКВО" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-2194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб