Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-4015/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Гоффман В.В., представителя по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-2065/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "МРСК "Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания от 08.11.2013 N 265-10-13.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротченко Л.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- УФАС России по Красноярскому краю вышло за рамки полномочий, установленных Законом "О защите конкуренции", и вменило ОАО "МРСК Сибири" дополнительные эпизоды нарушения, связанные с злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и, тем самым, нарушило права ОАО "МРСК Сибири" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем вмешательства в экономическую деятельность;

- в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 265-10-13 ОАО "МРСК Сибири" добровольно устранило те обстоятельства, на основании которых было возбуждено дело, при этом комиссия Управления проигнорировала положение абзаца 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

- мероприятие о передаче информации о результатах измерения коммерческого учета посредством удаленного доступа носит лишь возможный и рекомендательный характер и является допустимым, так как не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий. Данные действия направлены на получение контрагентом преимуществ, связанных с использованием приборов учета с удаленным доступом, без вмешательства человека; в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" данные действия являются допустимыми и не свидетельствует о злоупотреблении хозяйствующего субъекта доминирующим положением на товарном рынке;

- принятое антимонопольным органом решение от 08.11.2013 по делу N 265-10-13 создает основания для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности. В связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Коротченко Л.И.) отзывы на апелляционную жалобу общества не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 763331 от 25.02.2013, свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 381666 от 19.06.2012 Коротченко Л.И. на праве собственности принадлежат автозаправочная станция и земельный участок для строительства и эксплуатации производственных помещений по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, участок под АЗС на 716 км автодороги "Байкал" с северной стороны.

В целях увеличения имеющейся мощности между индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 N 20.24.8535.12.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт (из них 30 кВт - существующая мощность; 20 кВт - дополнительная мощность); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 10 кВ.

Согласно пункту 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 N 20.24.8535.12) (далее по тексту - технические условия) точкой присоединения является опора N 57 ВЛ-10 кВ ф. 19-22.

В соответствии с пунктом 11.4.1. технических условий индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. надлежит установить линейную ячейку 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22. Учет организовать на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформаторами тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; предусмотреть возможность передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа.

Письмом от 13.11.2012 N 976 ИП Коротченко Л.И. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с просьбой внести изменения в пункт 11.4.1 технических условий в части требования об установке заявителем ПКУ-10 кВ на разделе границ из-за высокой стоимости оборудования; предприниматель просила разрешить установку учета электрической энергии на корпусе ТП.

В ответ на указанное обращение общество письмом от 14.06.2013 N 1.3/18/8607-исх. сообщило предпринимателю о невозможности внесения соответствующих изменений в договор в части места установки прибора учета.

ИП Коротченко А.И. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением (исх. от 30.04.2013, вх. N 9168 от 23.05.2013) на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, включении в технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 N 20.24.8535.12) требования об установке прибора учета электрической энергии классом точности не менее 0,5 S.

Приказом от 24.06.2013 N 456 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 265-10-13 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ОАО "МРСК Сибири" письмом от 09.07.2013 N 1.3/03/10009-исх направило в адрес Коротченко Л.И. проект дополнительного соглашения N 1 (20.24.8535.12дс1) к договору, согласно которому пункт 11.1.4 изложен в новой редакции "установить линейную ячейку 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф. 19-22. Учет организовать на базе микропроцессорного счетчика классом точности 1,0 и выше с трансформаторами тока 5/5 классом точности 0,5 и выше, трансформаторами напряжения 10000/100".

Указанный проект дополнительного соглашения заявителем не подписан по причине несогласия с местом установки прибора учета электрической энергии, что следует из протокола разногласий от 01.10.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся во включении в технические условия (приложение N 1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; возможности передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, ущемляют интересы ИП Коротченко А.И., возлагают на предпринимателя дополнительные материальные затраты в части установки дорогостоящего прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Решением от 08.11.2013 по делу N 265-10-13 вышеуказанные действия общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.11.2013 по делу N 265-10-13, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.12.2013 привести положения пункта 11.1.4 технических условий, являющихся приложением к договору от 20.09.2012 N20.24.8535.12 в части места установки прибора учета, а также требования об организации передачи информации - результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в рамках настоящего дела антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности общества, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 N 861).

Указанные правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, включении в технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 N 20.24.8535.12) требования об установке прибора учета электрической энергии классом точности не менее 0,5 S.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы, общество устранило данное нарушение антимонопольного законодательства, вместе с тем, в апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), в рассматриваемом случае при заявленной предпринимателем мощности класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества исходя из следующего.

Пунктом 139 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 настоящего документа, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше.

Согласно пункту 5 технических условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Следовательно, для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже для учета электрической энергии, потребляемой третьим лицом, использованию подлежат приборы учета класса точности 1,0 и выше.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что первоначальное требование сетевой организации произвести установку прибора учета классом точности не менее 0,5 S не соответствует требованиям пункта 139 Основных положений.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что антимонопольный орган в связи с добровольным устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, должен был в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку заявителем устранено только одно нарушение антимонопольного законодательства из трех выявленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 265-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, оспариваемым решением Управление признало действия общества, выразившиеся, в том числе, во включении в технические условия (приложение N 1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22 нарушающими положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

По пункту 16.3. Правил от 27.12.2004 N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту "г" пункта 25.1 Правил от 27.12.2004 N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил должно быть указано, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем и сетевой организацией соглашение по вопросу изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности не заключалось.

Таким образом, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно акту утверждения границ от 19.01.1999 участок электрических сетей от фидера 19-22 до опоры N 54, а также от отпайки опоры N 54 до разъединителя РАНД-10 принадлежит и обслуживается РЭС.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: письма заявителя от 23.10.2013 N 1.3/01.2/15879-исх, поопорной схемы) судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что местоположение точки присоединения - опора N57ВЛ-10кВ ф.19-22 находится на расстоянии 23 м от границ участка заявителя.

При этом обществом ни Управлению, ни в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, наличия соглашения между заявителем и третьим лицом по вопросу места установки прибора учета в границах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Сибири".

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что требование сетевой организации об установке прибора учета на опоре N 57 ВЛ-10 кВ ф. 19-22 (пункт 11.1.4. технических условий), находящейся на значительном расстоянии от существующей границы балансовой принадлежности на сетях ОАО "МРСК Сибири", не соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет" без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Согласно пункту 11 Основных положений обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в том числе в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что требования сетевой организации об установке прибора учета с возможностью передачи информации - результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа не основаны на нормах действующего законодательства и возлагают на заявителя дополнительные материальные затраты.

Апелляционная коллегия полагает, что включение заявителем в технические условия мероприятия о передаче информации о результатах измерения коммерческого учета посредством удаленного доступа, носящего, по мнению заявителя, лишь возможный и рекомендательный характер, в связи с чем, является допустимыми, создает возможность для отдельных лиц по устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, налагает на их участников или третьих лиц ограничения. Данные действия не направлены на получение контрагентом преимуществ, связанных с использованием приборов учета с удаленным доступом, не являются допустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства (в том числе: письменные возражения Коротченко Л.И., адресованные заявителю (от 04.10.2013 N 847, от 07.10.2013 N 850), бухгалтерскую справку индивидуального предпринимателя от 04.10.2013 N 848), апелляционная коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия заявителя являются ущемляющими интересы Коротченко Л.И., поскольку возлагают на нее дополнительные материальные затраты в части установки дорогостоящего прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Таким образом, действия ОАО "МРСК "Сибири", выразившиеся во включении в технические условия (приложение N 1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; предусмотреть возможность передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По мнению общества, УФАС России по Красноярскому краю вышло за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и вменило ОАО "МРСК Сибири" дополнительные эпизоды нарушения, связанные с злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, не указанные в заявлении Коротченко Л.И.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Коротченко Л.И., обнаружены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Коротченко Л.И. неоднократно уточнялись заявленные требования (в том числе в возражениях б/д б/н, в возражениях от 07.10.2012 N 850).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе оспариваемого решения) следует, что ответчиком при рассмотрении дела N 265-10-13 исследованы представленные заявителем по настоящему делу доказательства; заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, и им дана оценка.

Таким образом, установление Управлением при рассмотрении дела иных нарушений обществом антимонопольного законодательства, кроме указанных предпринимателем в жалобе, и признание общества по установленным обстоятельствам нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, вышеизложенный довод заявителя подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия общества (включение в технические условия (приложение N 1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре N 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; возможности передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа) свидетельствуют о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами N861, ущемляют интересы Коротченко А.И., в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что принятое антимонопольным органом решение от 08.11.2013 по делу N 265-10-13 создает основания для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку законное решение антимонопольного органа не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанными действиями общества были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа от 08.11.2013 N 265-10-13 соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на общество незаконно какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-2065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин