Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-8119/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А46-6254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6254/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 655/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Наталья Борисовна по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - заявитель, общество, ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 655/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6254/2014 в удовлетворении заявленного ООО "Формат" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ООО "Формат" к административной ответственности и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Формат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Формат" указало на то, что протокол осмотра был составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с чем носит незаконный характер и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы считает незаконной и саму процедуру административного расследования и привел доводы о необходимости применения к выявленному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представитель Управления Роспортебнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Формат", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя (N М-350-2014 от 27.01.2014) в отношении ООО "Формат" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Формат" по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, д. 12, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.03.2014 в 11 час. 20 мин. установлено, что нарушаются правила идентификации объекта технического регулирования (продукции), приведшие к введению в заблуждение потребительских свойств, качества и наименования продуктов, а именно в свободной продаже в магазине "Наш Магазин" на витрине реализуются "Апельсиновый сокосодержащий напиток "Классик" с оформленным ценником как "Нектар Толд Классик Апельсин"; "Напиток сыворочно-молочный обогащенный витаминами со вкусом Клубники" с оформленным ценником как "Коктейль "НЕО; "Можитель мультифрукт"; "Коктейль молочный стерилизованный ароматизированный с массовой долей жира 2% вкус банан-карамель" с оформленным ценником как "Молоко "Чудо" "Бана-карамель"; на "Яблочный нектар" ценник оформлен как на "Сок "Добрый-Яблочный".

По окончании административного расследования в отношении ООО "Формат" составлен протокол об административном правонарушении N 655/14 от 28.03.2014, на основании которого 09.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 655/14 о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма содержит несколько составов административных правонарушений. Объективная сторона правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества был установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и наименования продуктов.

Между тем согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) установлены в части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 11 Правил N 55.

Пунктом 19 Правил N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" предусмотрено, что в случае, если осуществляется реализация соковой продукции из фруктов и (или) овощей, часть информации о которой размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанной продукции, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 N 655/14, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014, договором аренды нежилых помещений от 01.08.2013, постановлением N 655/14 по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 подтверждается, что в свободной продаже в магазине "Наш Магазин" по адресу: Сибирский проспект, д.12, принадлежащем ООО "Формат", на витрине реализуются "Апельсиновый сокосодержащий напиток "Классик" с оформленным ценником как "Нектар Толд Классик Апельсин"; "Напиток сыворочно-молочный обогащенный витаминами со вкусом Клубники" с оформленным ценником как "Коктейль "НЕО "Можитель мультифрукт"; "Коктейль молочный стерилизованный ароматизированный с массовой долей жира 2% вкус банан-карамель" с оформленным ценником как "Молоко "Чудо" "Бана-карамель"; на "Яблочный нектар" ценник оформлен как на "Сок "Добрый-Яблочный".

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным. При этом факт совершения выявленного правонарушение Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления Роспортебнадзора по Омской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Грубые нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Управления Роспортебнадзора по Омской области судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом ссылка заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области незаконно применена процедура административного расследования, несостоятельна, поскольку исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопроса о проведении или непроведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства со ссылкой на то, что осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014 составлен в присутствии директора магазина Шеффер Л.А.., являющейся иным представителем общества, и двух понятых, при этом представитель Общества от подписи в указанном протоколе осмотра отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в означенном протоколе удостоверенная подписями понятых.

Таким образом, указанный выше протокол осмотра составлен в присутствии представителя общества и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению, как не является и единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспортебнадзора по Омской области в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент его вынесения редакции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк