Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34299/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-31967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-31967/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, 125375, г.Москва, ул.Тверская, д.7)

к Закрытому акционерному обществу "СТК "Комтелеком" (ОГРН 1037739455456, 127055, г.Москва, ул.Новосущевская, д.19Б)

о признании недействительным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков Р.Р. по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика: Федоров А.А. по доверенности от 16.04.2014 N 3/14, Чешская И.Ю. по доверенности от 16.04.2014 N 2/14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТК "Комтелеком" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.08.2007 N 9560 PRPHS и взыскании 324 972 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 9560 PRPHS, в соответствии с которым Телеграф (истец) обязуется оказывать Оператору услуги присоединения сети телефонной связи на местном уровне присоединения в г.Москве с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора сторонами согласованы общие условия договора, права и обязанности сторон, а также срок действия и порядок расторжения договора.

Порядок расторжения договора регламентирован сторонами в разделе 10 договора, в котором указаны случаи одностороннего расторжения договора.

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

Пользователь услугами связи вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты оператору связи фактически понесенных им расходов. То есть в данном случае подлежат применению общие правила, установленные п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ для договоров возмездного оказания услуг. При этом следует учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Положения договора, ограничивающие право заказчика расторгнуть договор, являются недействительными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.04.2013 N 12/13. Данное уведомление истцом получено (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора.

Абзацем 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также предусмотрено, что положения ст782 Гражданского кодекса РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма рассчитана с мая 2013 года. В свою очередь, ответчик отказался от предоставления услуг с мая 2013 года, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 22.04.2013 N 12/13. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что исковое требование о взыскании задолженности с мая по октябрь 2013 г. не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут с мая 2013 года и оснований для взыскания задолженности не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из текста уведомления о расторжении договора от 22.04.2013 N 12/13, договор считается расторгнутым с 22.05.2013. Вместе с тем, требования по настоящему делу о взыскании задолженности заявлены за период с мая по октябрь 2013 года. Поскольку в период с 01.05.2013 по 22.05.2013 договор являлся действующим, услуги ответчику оказывались, следовательно, услуги за указанный период подлежат оплате.

Кроме того, ответчик не возражает против того, что услуги за период с 01.05.2013 по 22.05.2013 истцом оказывались. Данный факт подтверждается письмом от 20.06.2013 N 29/13 (т.1 л.д. 34), в котором указано на то, что ответчик просит истца откорректировать счет от 31.05.2013 N N 9560.1305-1 за предоставленные услуги связи и акты сдачи-приемки услуг за май 2013 года с учетом количества дней фактического предоставления услуг в данном месяце (то есть до 21.05.2013 включительно).

Произведя перерасчет задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2013 по 22.05.2013, суд апелляционной инстанции считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные в период до расторжения договора, составляет 39 718 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-31967/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТК "Комтелеком" в пользу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" задолженность в размере 39 718 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТК "Комтелеком" (ОГРН 1037739455456, 127055, г.Москва, ул.Новосущевская, д.19Б) в пользу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, 125375, г.Москва, ул.Тверская, д.7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов