Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4692/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-10898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-10898/2013 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к Военному комиссариату Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании 319 586 рублей 45 копеек, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее - комиссариат) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 846 рублей 10 копеек - долг за отпущенную тепловую энергию в период октябрь-ноябрь 2013 года и 153 рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 01.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать 319 586 рублей 45 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по январь 2014 года и 3 149 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2014.

В порядке статьи 51 Кодекса определениями суда от 12.12.2014 и 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Обращает внимание суда на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

Комиссариатом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2013 года по январь 2014 года предприятие осуществляло передачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 98 А, - структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области.

В спорный период предприятием на объект комиссариата поставлено теплоэнергии на сумму 316 436 рублей 49 копеек в объеме 155,841 Гкал, расчет которой произведен на основании Методики определения количества определения тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, с учетом данных технического паспорта здания, температуры наружного воздуха за спорный период согласно справкам федерального государственного бюджетного учреждения "Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Предприятием выставлены счета-фактуры от 16.10.2013 на сумму 27 722 рубля 53 копейки, от 31.10.2013 на сумму 20 246 рублей 20 копеек, от 16.11.2013 на сумму 40 354 рубля 33 копейки, от 30.11.2013 на сумму 16 802 рубля 46 копеек, от 16.12.2013 на сумму 86 595 рублей 10 копеек, от 31.12.2013 на сумму 3 011 рублей 24 копеек, от 16.01.2014 на сумму 64 218 рублей 90 копеек и от 31.01.2014 на сумму 57 485 рублей 73 копейки.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии комиссариатом в полном объеме не исполнены, предприятие обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", (далее - информационное письмо) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что комиссариат получил непосредственно от предприятия в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 316 436 рублей 49 копеек в объеме 155,841 Гкал, расчет которой произведен на основании Методики определения количества определения тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, с учетом данных технического паспорта здания, температуры наружного воздуха за спорный период согласно справкам федерального государственного бюджетного учреждения "Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и действующего в спорный период тарифа.

В отсутствие на объекте комиссариата в спорный период прибора учета применение данной методики при определении количества тепловой энергии не противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2009 N ВАС-4128/09).

Доказательств, опровергающих правильность расчета предприятием задолженности, ответчиком не представлено. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, отклоняется в силу упомянутого выше пункта 3 информационного письма и статьи 486 ГК РФ, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии непосредственно до или после ее передачи.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылки на заключенный с ОАО "РЭУ" контракт по оказанию услуг теплоснабжения не принимаются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 3-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный период между истцом и ОАО "РЭУ" договорных отношений с целью энергоснабжения объектов ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А09-3949/2013.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии комиссариат не представил, то требования предприятия о взыскании ее стоимости в силу статей 309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприятием заявлено требование о взыскании с комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 149 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный предприятием расчет является арифметически выполненным верно, отвечает существу сложившихся отношений сторон и не противоречит статьям 395, 486, 539 ГК РФ; контррасчет комиссариатом не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленной энергии, судом первой инстанции требования предприятия о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя, вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не оплачивал госпошлину за подачу апелляционной жалобы при ее подаче, и она не подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-10898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева