Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-8022/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-18290/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285),

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о взыскании 314741 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ООО "ДОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2012 N 0129200001912001834-0041044-01 неустойки за период с 15.11.2013 по 19.02.2014 в размере 314741 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-18290/2014 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9294 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неверно определен период просрочки, неустойка должна исчисляться с момента вступления решения по делу N А12-23960/2013 в законную силу, в связи с чем, ответчик свои обязательства по оплате выполнил своевременно, размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "ДОМОС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0129200001912001834-0041044-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Ленинск - Покровка - Лещев км 24+200-33+100 в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области" в соответствии с проектом, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми государственному заказчику министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки, после принятия бюджета на текущий год.

В силу пункта 9.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с приложением актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 11.1. контракту указано, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

В связи с нарушением своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2012 N 0129200001912001834-0041044-01 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу NА12-23960/2013, вступившим в законную силу, с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" взыскана задолженность в сумме 12047528 руб. 83 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.12.2012 по 14.11.2013 в сумме 1135688 руб. 02 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 88916 руб. 08 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением от 19.02.2014 N 756 ответчик погасил истцу сумму долга 12047528 руб. 83 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств наличия вины истца в просрочке оплаты принятых работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона

Требование о взыскании неустойки в сумме 314741 руб. 69 коп. заявлено истцом на основании п. 11.1 госконтракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-23960/2013.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.1. контракт государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате неустойки возникли из договора в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ, а не на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается, в том числе, объяснениями представителей истца и третьего лица, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик к суду первой инстанции с требованием об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не обращался, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для исполнения обязательства по оплате в предусмотренные контрактом сроки. Несвоевременное поступление денежных средств из областного бюджета само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-18290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин Т.Н. Телегина