Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10109/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-7516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича: Жещук С.Ю., доверенность от 07.04.2014,

от ответчиков: 1. Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились,

2. Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Е.В. Коньковой

по делу N А71-7516/2014

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича (ОГРН 305184014000041, ИНН 183467295993)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, выразившегося в невыполнении решения Комиссии по формированию земельных участков для продажи с торгов N 1 от 12.01.2012, и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4906 на 3 года без права капитального строительства; о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска N146/6 от 20.02.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве мер по обеспечению данного заявления предприниматель просит запретить Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска проведение любых землеустроительных кадастровых работ в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4906, расположенного 70 метрах на северо-запад от здания по адресу: ул. Воткинское шоссе, 146 "а" и наложить арест на распоряжение указанным земельным участком (продление срока безвозмездного срочного пользования, передачу в аренду, в собственность, постоянное бессрочное пользование и т.д.); запретить Администрации города Ижевска и его структурному подразделению - Главному управлению архитектуры и градостроительства выдачу разрешения на проведение земляных работ и разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:4906; запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике проведение государственной регистрации вещных и обязательственных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4906, а также государственной регистрации объектов недвижимости, возведенных на указанном земельном участке.

Определением от 02.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению истца, запрет Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска распоряжаться спорным земельным участком и запрет Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска выдавать разрешения на проведение земляных работ и разрешения на строительство можно расценить как направленное на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок в нарушение требований земельного законодательства и правовых актов местного самоуправления предоставлен Администрацией города Ижевска на праве безвозмездного срочного пользования МУП г. Ижевска "Горсервис" для строительства сети муниципальных стоянок и парковок для авто - мототранспорта. Требования истца направлены на предотвращение неправомерного распоряжения ответчиками спорным земельным участком. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может привести к обращению истца с новым иском о признании недействительной соответствующей сделки по распоряжению земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, Администрация муниципального образования "город Ижевск", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что требования, заявленные истцом в качестве обеспечения иска, исключают возможность совершения Администрацией и Управлением действий по проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, а именно проведение торгов и заявлено истцом в качестве основного требования по делу. Разрешение на строительство стоянки и парковки для авто - мототранспорта на спорном земельном участке уже выдано Администрацией МУП "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" сроком до 01.04.2014. До настоящего времени разрешение на строительство не продлено, как и договор безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком, срок которого также истек 01.04.2014. Администрация не намерена осуществлять действия по продлению договора безвозмездного срочного пользования, поскольку планирует спорный земельный участок реализовать с торгов, а наличие ареста приведет к невозможности проведения торгов. В данной ситуации наличие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на возможность распоряжения спорным земельным участком ответчиками и строительства на нем объектов недвижимости иными лицами, что, по его мнению, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по данному спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, предпринимателем не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом доводы основаны на предположениях, и не имеют документального подтверждения.

Письма Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 14.04.2014 и от 21.05.2014, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются.

Также суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, правильно отметил, что спора о праве в отношении земельного участка либо границах земельного участка, при котором допускается принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, в рамках предъявленных требований не заявлено.

Предпринимателем оспариваются действия (бездействие) органа местного самоуправления, выразившего, по его мнению, в нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения автостоянки. Также предприниматель просит обязать провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Следует отметить, что, как указала в отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "город Ижевск", до настоящего времени разрешение на строительство не продлено, как и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, срок которого также истек 01.04.2014. Администрация не намерена осуществлять действия по продлению договора безвозмездного срочного пользования, поскольку планирует спорный земельный участок реализовать с торгов, а наличие ареста приведет к невозможности проведения торгов. В данной ситуации наличие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 по делу N А71-7516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Гладких