Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34774/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-21960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная фирма "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-21960/2014

по иску ООО "Палюкс Про Бизнес" (123154, Москва, Карамышевская наб., д.44, оф.336, ОГРН 1077762538512)

к ЗАО "Строительная фирма "ГАРАНТ" (107082, Москва, Переведеновский пер., 17, 1, ОГРН 1027700007917)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Богушевская Е.А. по доверенности от 30.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палюкс Про Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Строительная фирма "ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 331 890,20 рублей долга за товар, 107 309,56 рублей пени, 24 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, согласно п.7.2 Договора подряда N 13/09-11, размер неустойки не может превышать 10% ООО неоплаченной в срок суммы, а сумма задолженности ЗАО "СФ "Гарант" в пользу ООО "Палюкс Про Бизнес" составляет 33 1890 руб. 20 коп., соответственно, сумма неустойки (пени) не может превышать 33 189 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными между сторонами договором N 13/09-11 от 13.09.11г. истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждается актами приемки-передачи и стоимости работ.

Срок оплаты наступил.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 331 890,20 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора к взысканию с ответчика заявлены пени по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, что за период с 16.04.12г. по 06.02.13г., с учетом 10 % ограничения, составляет 107 309,56 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 110 АПК РФ истец требует возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, расчет по датам поставок ответчик не представил, то есть не исходил из фактических обстоятельств дела.

Между тем, истец представил подробный расчёт неустойки.

Акты по форме КС-2 по оборудованию и монтажу подписаны 31.03.2012 г.

По п.3.1.3. и п.3.1.4. Договора, последняя сумма долга за оборудование и монтаж (в общем размере 1.073.075,69 рублей) подлежала оплате в течение 5 рабочих дней после подписания Актов приёмки оборудования по Форме КС-2.

Счёт N 31 на оплату общего долга 1.073.095.69 рублей выставлен 03.04.2012 г. и подлежал оплате до 06 апреля 2012 г.

Однако счёт на сумму 1.073.095,69 рублей оплачен лишь 16 апреля 2012 г. и лишь в размере 591.205,49 рублей (просрочка 10 дней).

Истец неустойку за просрочку здесь не начислял.

Поскольку оплата осуществлена лишь на сумму 591.205,49 рублей, оставался ещё долг в размере 481.890,20 рублей, который погашен только 06.02.2013 г. опять же лишь частично платёжным поручением N 80 на сумму 150.000 рублей (просрочка с 17.04.2012 по 06.02.2013 г. = 296 дней).

Соответственно, Истец начислял неустойку за просрочку на сумму 481.890,20 рублей (а не на сумму долга к дате подачи иска в размере 331.890,20 руб.).

481.890,20 рублей х 0,1% х 296 дней = 142.639.44 рублей

Но т.к. по п.7.2. согласовано ограничение в размере 10% от неоплаченной в срок суммы, то Истец ограничил размер неустойки суммой в размере 107.309,56 руб., т.к. 10% от неоплаченной в срок суммы по счёту N 31 от 03.04.2012 г. составила именно 107.309,56 рублей.

Неоплаченная в срок сумма изначально составляла 1.073.095,69 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-21960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов