Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9109/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-9407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ресо-Гарантия": представитель не явился, извещено,

от ТФОМС МО: Карпов В.И. по доверенности от 08.05.2014, Воронин Д.А. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-9407/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ОСАО "Ресо-Гарантия" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании ущерба в размере 67 054 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, ТФОМС МО) о взыскании ущерба в размере 67 054 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 754 руб. 20 коп. ущерба и 2550 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ВАЗ М446МЕ90, принадлежащем ТФОМС МО (риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0178735802) причинены повреждения автомобилю Шевроле А989КМ150, автомобилю Фольксваген Х567ХВ197, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства SYS 607243253, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

В соответствии с расчетом истца, основанном на акте осмотра от 23.05.2013 и предварительной калькуляции N 4152297, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 463 754 руб. 20 коп.

Истец на основании договора страхования транспортного средства от 15.08.2012 выплатил ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" страховое возмещение в размере 463 754 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2013 N 362264 (л.д. 7).

15 августа 2013 года годные остатки транспортного средства Фольксваген Х567ХВ197 были реализованы на сумму 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48059.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик причинителя вреда ЗАО "МАКС" уплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.10.2013 N 114.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 67 054 руб. 20 коп., рассчитанное следующим образом: 463 754 руб. 20 коп. (сумма страхового возмещения) - 3300 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства) - 280 000 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков) - 120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер взыскиваемого ущерба с учетом износа транспортного средства, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащего возмещению в отношении 5000 руб. 00 коп. - суммы нереализованных годных остатков, ответчик указывает, что согласно письма заместителя начальника Экспертного отдела УРП по автотранспорту от 09.07.2013 N АТ 4512233 реализация годных остатков автомобиля должна была составлять не менее 285 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из письма от 09.07.2013 заместителя начальника Экспертного отдела УРП по автотранспорту, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Х567ХВ197 после аварии составит не менее 285 000 руб. 00 коп.

15 августа 2013 года между ОСАО "Ресо-Гарантия" (продавец) и Шелковников М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ451223, согласно которому продавец обязуется передать поврежденное транспортное средство марки Фольксваген в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это ТС и уплатить за него определенную настоящим договором сумму в размере 280 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-31).

Факт уплаты 280 000 руб. 00 коп. покупателем продавцу подтверждается квитанцией от 15 августа 2013 года (л.д. 238).

Апелляционный суд принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что годные остатки должны быть реализованы на сумму не менее 285 000 руб. 00 коп., а реализованы в сумме 280 000 руб. 00 коп. приходит к выводу, что данный факт не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости годных остатков в размере, меньшем чем 285 000 руб. 00 коп., не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания разницы в стоимости реализованных годных остатков, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-9407/14 изменить в обжалуемой части - в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 58 754 руб. 20 коп. ущерба, 310 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова