Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-6922/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-4092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от истца: Щерба А. А., доверенность от 24.05.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайфиш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-4092/2014 (судья Гуляев А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (ОГРН 1122223005618, ИНН 2222803355, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфиш" (ОГРН 1112223010888, ИНН 2222799130, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6)

о взыскании 1 649 919 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (далее - ООО НПП "АЗПОМНК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфиш" (далее - ООО "Алтайфиш") о взыскании 3 061 882 руб. 27 коп., в том числе 1 443 097 руб. 39 коп. долга, 1 478 480 руб. руб. 51 коп. пени и 140 304 руб. 37 коп. убытков.

Решением Алтайского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в размере 1 443 097 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 517 руб. 26 коп.; в части взыскания убытков отказано.

ООО "Алтайфиш" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколы судебного заседания по гражданскому делу N 2-2259/2013 от 28.05.2013, 17.06.2013, 10.07.2013), приложенных к уточненной апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (арендодатель) и ООО "Алтайфиш" (арендатор) 01.06.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, Литер ДД1, площадью 533,6 кв. м., Литер АА1, площадью 55,6 кв. м., открытая площадка N 2, площадью 500 кв. м., вагон АРВ N 576.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 30.04.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора холодильная камера, изготовленная в литере ДД1, за счет средств арендатора и его силами в случаи расторжения договора подлежит демонтажу за счет средств арендатора и его силами, под контролем ответственного лица арендодателя. Либо безвозмездно передаётся в собственность арендодателя.

Система отопления и система электросетей и связи в литере ДД1 демонтируется и восстанавливается (в случаи расторжения договора) за счет средств арендатора и его силами под контролем ответственного лица арендодателя (пункт 3.4.2, 3.4.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца вносит авансовый платеж 100 % арендной платы за месяц в размере 107 007 руб. 80 коп.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2012 помещение передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.3.1 договора, согласно которым с 03.10.2012 услуги охраны оплачиваются в размере 36 600 руб. в месяц.

11.01.2013 истец направил ответчику уведомление исх. N 3 о расторжении договора аренды с 11.02.2013.

В период до 11.02.2013 ответчик частично освободил арендуемые площади, состоящие из: помещения площадью 55,6 кв. м, открытой площадки площадью 500 кв. м, вагон АРВ N 576.

Помещение площадью 533,6 кв. м ответчиком не освобождено, что послужило основанием для начисления арендной платы за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в сумме 967 297 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды за занимаемое помещение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания арендной платы и пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное помещение или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя (истца) имущество по договору аренды согласно акту от 01.06.2012.

Истец в одностороннем порядке расторг договор с 11.02.2013.

До расторжения действия договора ответчик частично освободил арендуемые площади, состоящие из: помещения площадью 55,6 кв. м, открытой площадки площадью 500 кв. м, вагон АРВ N 576.

Помещение Литер ДД1 площадью 533,6 кв. м ответчиком в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года не освобождено, условия пунктов 3.4.1, 3.4.3 договора не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не обосновал, что в спорный период был готов демонтировать оборудование и привести помещение Литер ДД1 в первоначальное состояние, а так же не представил доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер для демонтажа оборудования и восстановления прежнего состояния помещения.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался полномочием по удержанию холодильного оборудования ответчика до исполнения им обязанности по оплате аренды, демонтажу и восстановлению помещения в первоначальное состояние, предусмотренным пунктами 3.4.1 - 3.4.3 договора.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением площадью 533,6 кв. м после прекращения действия договора не исполнил. Задолженность за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года составила 967 297 руб. 39 коп.

Задолженность по охране за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года составила 475 800 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом доступа как самого ответчика, так и иных лиц, привлеченных ответчиком для осуществления работ по демонтажу холодильного оборудования и приведения помещения в первоначальное состояние ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением и возмещение затрат по охране в сумме 1 443 097 руб. 39 коп.

Апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 года по 28.02.2014 года, а также отказ во взыскании убытков в сумме 140 304 руб. 37 коп., состоящих из расходов на ремонт ж/д полотна.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления копии протокола судебного заседания из дела, находящегося в суде общей юрисдикции, с пояснениями истца о принадлежности ему холодильного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-4092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина