Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16453/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-16792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Богдановой Э.А. (доверенность от 19.05.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Басиной Е.В. (доверенность от 01.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16453/2014) ГУП ""Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-16792/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГУП ""Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (далее - ответчик) 114.540 руб. неустойки на основании договора поставки N 3/56 от 22.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-16792/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" взыскано 52.497 руб. неустойки, а также 4.436 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку, поскольку основания для такого снижения отсутствовали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку, обеспечив баланс интересов сторон, поскольку договором установлена отсрочка платежа 180 дней после выполнения обязанности по поставке всего объема продукции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.04.2013 г. между сторонами заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, а также согласно Спецификации, продукция должна быть поставлена Поставщиком в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27.05.2013, однако указанная в Спецификации продукция не поставлена в полном объеме в определенный срок.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств поставщик поставил продукцию на сумму 4.979.999 руб. 96 коп. 20.06.2013 г., что подтверждается счетами - фактуры N 2555 от 20.06.2013 на сумму 2.271.767 руб. 71 коп. N 3064 от 20.06.2013 на сумму 1.254.862 руб. 72 коп. N 3069 от 20.06.2013 на сумму 421.194 руб. 42 коп., N 3140 от 20.06.2013 на сумму 1.032.175 руб. 11 коп.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции, определенного в соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки продукции, истец начислил неустойку на основании п. 6.1 договора в сумме 114.540 руб.

27.08.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы неустойки в добровольном порядке, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в поставке продукции, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, им применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 52.497 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 180 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязанностей по поставке всего объема продукции согласно спецификации. Соответственно, у истца имеется возможность осуществлять отсроченный платеж, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-16792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина