Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35283/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-15696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская инструментальная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-15696/2014, по иску ООО "Уральская инструментальная компания" (ИНН: 6658213270, 620024, г. Екатеринбург, ул. Походная, 81) к ответчику: ООО "СТК Груп" (ИНН: 7733696455, 125459, г. Москва, ул. Фабриуиуса, д. 48) о взыскании 2 772 182 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоград В.В. по довер-ти от 13.11.2013 б/н;

от ответчика - Кузнецов А.Д. по довер-ти N 1 от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская инструментальная компания" (ИНН: 6658213270, 620024, г. Екатеринбург, ул. Походная, 81) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК Груп" о взыскании задолженности в размере 2 649 325 руб. 89 коп. и процентов в размере 72 856 руб. 46 коп. по договору уступки прав требования N 564 от 28.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2013 года. между ООО "Гефест" ( прежнее наименование ООО "Инструменты новых технологий") и ООО "УралИнКом" был заключен Договор N 1 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО "Гефест") уступает, а Цессионарий (ООО "УралИнКом") принимает права (требования) в полном объеме по товарной накладной N 564 от 28 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма уступаемого требования составляет 2 722 182 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области и по делу N А60-37014/2012 от 24.12.2012 г. установлена недоказанность факта передачи товара ответчиком по товарной накладной N 564 от 28.04.2011 г. на сумму 2 649 325 руб. 89 коп., что, является основанием требовать взыскания полученной в счет указанной накладной предоплаты в заявленной сумме, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение, следует, что оплата произведена, в том числе и по товарной накладной, N564 от 28.04.2011 г. на сумму 2 649 325 руб. 89 коп., не подписанной покупателем (стр.5 Решения). Поскольку суд в данном решении констатировал оплату по товарной накладной, не подписанной покупателем, следовательно, истец вправе на основании договора уступки требовать взыскания указанной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования N 1 от 30.08.2013года, в соответствии с которым ООО "Гефест" передало истцу право требования к ответчику по товарной накладной N 564 от 28.04.2011 на сумму 2 649 325 руб. 89 коп.

При этом в п.1.2 договора стороны определили, что сумма уступаемого права составляет 2 722 182 руб. 35 коп, из которых 2 649 325 рублей сумма по товарной накладной, а 72 856 ру. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013года.

Истец мотивирует требования установленным фактом неподписания со стороны покупателя указанной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку в договоре поставки N СТК-101/11 от 17.01.2011 г, во исполнение которого оформлена спорная накладная, предусмотрено условие о получении согласия на уступку от ответчика, которое фактически получено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации указанного договора поставки ( л.д.92). Представитель ответчик при проверке заявления исключил указанный договор из числа доказательств, что подтвердил и в судебном заседании апелляционного суда. В связи с чем, оснований для ссылок на условия договора поставки, исключенного из доказательственной базы, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предмет договора уступки сторонами определен путем указания на право требования по товарной накладной. Указаний на переход к истцу права требования произведенной оплаты договор уступки не содержит, как и не содержит ссылок на платежные документы, по которым произведена оплата.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Поскольку товарная накладная опосредует правоотношения сторон по поставке товара, следовательно, к истцу, исходя из буквального толкования условия договора уступки применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, перешло право требовать получения товара, который должен быть поставлен ответчиком по оформленной им накладной.

Товарная накладная в силу положения ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Уступка требования произведена в отношении товарной накладной, которая не подтверждает факта оплаты и не является платежным документом, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истцу передано право требования денежных средств, уплаченных в счет получения товара по указанной накладной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что товарная накладная не является документом, который оформлялся Цедентом, поскольку оформлена ответчиком, который стороной договора не являлся.

Принимая во внимание, что договор уступки не содержит указаний на передачу права требования оплаченных в счет поставки по товарной накладной денежных средств, как и не содержит сведений о платежных документах и факте оплаты Цедентом товаров, указанных в товарной накладной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика взыскания денежных средств, поскольку предметом договора уступки такое право не предусмотрено. Товарная накладная, не являясь платежным документом, также не опосредует денежных отношений.

Таким образом, истец не доказал право на иск применительно к положениям ст. 4, 65 АПК РФ.

Доводы истца о преюдициальном значении судебных актов Свердловского арбитражного суда апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участником указанного процесса не являлся, следовательно, установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат доказыванию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказано право требовать взыскания денежных средств, которое ему по договору уступки передано не было, как и не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-15696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов