Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6286/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А28-782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ответчика Суслова П.А., действующего на основании доверенности от 18.04.14 N 234-2-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 по делу N А28-782/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны (ИНН: 165902549977, ОГРН: 304165908600029)

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2014 N 476,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Анна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гришина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка) от 14.01.2014 N 476, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 заявление ИП Гришиной А.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 28.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

ИП Гришина А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 по делу N А28-782/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает, что в нарушение действующих положений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не выяснялся вопрос наличия вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений, в частности: в постановлении не указано в чем конкретно выражается вина ИП Гришиной А.А., не определена форма вины, не приведены подтверждающие вину заявителя доказательства и мотивированное решение в этой части.

ИП Гришина А.А. также находит неправомерным вменение ей в вину нарушения требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03). Предприниматель утверждает, что соблюдение указанных норм в области пожарной безопасности не является обязательным.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на недоказанность ответчиком наличия составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 и 25.11.2013 на основании распоряжения от 25.10.2013 N 309 должностным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Островского, д.2 в отношении здания гостиницы "Спорт", эксплуатируемого ИП Гришиной А.А. Проверка проведена при участии ИП Гришиной А.А. С распоряжением от 25.10.2013 N 309 Предприниматель ознакомлена 28.10.2013.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружены нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно: статей 31, 45, 46, 52, 53, 54, 83, 84, 89, 134, таблицы 28, части 8 статьи 88 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.7 СП 4.13130.2013, пунктов 6.25, 6.28, 6.30, 6.43, 7.24, 8.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 62, 70 (Приложение 1), пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390), пункта 1.2 приложения А пункта А.10, таблица А.3, пункта 5.1 СП 5.13130.2009, пункта 14, приложение таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 5.1 НПБ 110-03, пункта 4, раздела 7, таблица 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1, таблицы 2, пункта 18 НПБ 104-03, пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.14, 4.4.2 СП 1.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 N 309.

17.12.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Гришиной А.А. составлены протоколы N 476, 477, 478 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении ИП Гришиной А.А. вынесено постановление N 476, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, руководствуясь положениями Главы 4 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП Гришиной А.А. вменяется в вину нарушение требований статей 31, 45, 46, 52, 53, 54, 83, 84, 89, 134, таблицы 28, части 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.7 СП 4.13130.2013, пунктов 6.25, 6.28, 6.30, 6.43, 7.24, 8.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 62, 70 (Приложение 1), пункта 349 ППР N 390, пункта 1.2 приложения А пункта А.10, таблица А.3, пункта 5.1 СП 5.13130.2009, пункта 14, приложение таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 5.1 НПБ 110-03, пункта 4, раздела 7, таблица 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1, таблицы 2, пункта 18 НПБ 104-03, пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.14, 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем имеют место события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода Предпринимателя о том, что требования СНиП 21-01-97* неправомерно вменены ему в вину, поскольку не являются обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Системный анализ приведенных выше положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления, для устранения части выявленных нарушений, вмененных заявителю, не требуется проводить капитальный ремонт или реконструкцию, указанные работы могут быть сделаны в рамках текущей эксплуатации здания, в связи с чем требования СНиП 21-01-97* должны быть исполнены Предпринимателем.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в 2006 году заявителем проведена реконструкция проверяемого здания. При этом, как усматривается из разрешения администрации г.Кирово-Чепецка от 12.10.2006 N 31-06 на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, разрешения администрации г.Кирово-Чепецка от 02.10.2006 N 1602 на реконструкцию здания гостиницы, заключения ОГПН Кирово-Чепецкого района от 11.10.2006 и технического паспорта реконструируемого здания от 03.11.2006, здание реконструировано полностью, без указания на его реконструкцию в какой-либо части.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в справке от 30.05.2014, выданной об изготовлении проектной документации на реконструкцию части здания в 2004 году, и заключении ОГПН Кирово-Чепецкого района от 11.10.2006 указаны разные организации, проектировавшие реконструкционные работы, что дает основания полагать, что реконструкция здания проводилась по проекту, отличному от представленного заявителем (изготовленного в 2004 году), и должна была производится в полном объеме. Также арбитражный суд обоснованно счел необходимым отметить то, что в реконструированном здании, полностью эксплуатирующимся одном лицом, не может быть допустимым нарушение норм пожарной безопасности в одной его части и соблюдение их в другой.

Таким образом, после проведения указанной реконструкции Предпринимателем должны соблюдаться противопожарные нормы закрепленные СНиП 21-01-97*, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не является обязательным для применения, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, в данном Перечне (утвержден под номером 83) находится СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", в которых использованы ссылки (раздел 2 и приложение А) на нормативные документы, среди которых и СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вменения в вину Предпринимателя нарушения требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в связи с тем, что требования указанных норм пожарной безопасности не являются обязательными для исполнения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Таким образом, указанные нормы и правила подлежат обязательному выполнению в силу нормативного характера содержащихся в них предписаний, в том числе в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

Указанное не противоречит положениям Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Положения НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Закона N 123-ФЗ, поскольку последний не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), равно как к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Довод Предпринимателя о неправомерности вменения ему в вину нарушения требований СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009 в связи с тем, что требования указанных сводов правил не являются обязательными для исполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наряду с указанными сводами правил ИП Гришиной А.А. вменены в вину иные нарушения требований в области пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным (в частности, требования СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и 104-03, Закона N 123-ФЗ, ППР N 390).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии событий вменяемых ему административных правонарушений исследованы судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, большая часть указанных доводов Предпринимателя нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указание на вину Предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Гришина А.А. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Как усматривается из оспариваемого постановления указанные обстоятельства были исследованы органом пожарного надзора и отражены в постановлении (л.д.16), в связи с чем утверждение Предпринимателя о неисследовании и неотражении его вины в совершении вменяемых правонарушения отклоняется апелляционным судом как противоречащее действительности.

Поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, вина Предпринимателя заключается в форме неосторожности (часть 2 стать 2.2 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в данном случае ответчиком в оспариваемом постановлении формы вины Предпринимателя, при наличии ее описания (л.д.16), не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ИП Гришиной А.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого дела, ИП Гришиной А.А., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Решение суда первой инстанции об изменении размера назначенного Предпринимателю административного штрафа с 35 000 рублей до 30 000 рублей является правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с предоставленными частью 2 статьи 211 АПК РФ полномочиями, не противоречит положениям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела. Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2014 по делу N А28-782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина