Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8649/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-22140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО): Ташлыкова Е.А. по доверенности от 28.05.2014 N 0504/310, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": Ширихин М.В. по доверенности от 05.02.2014 N 86-391-Дхк, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Шахмадеева Игоря Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года

по делу N А50-22140/2013, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Шахмадеев Игорь Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (далее - истец, АКБ "БТА-Казань" (ОАО)) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 2 383 490 руб. 04 коп. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 11.08.2011 N 461-ДР/11 (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.05.2014).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахмадеев Игорь Геннадьевич (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014), принятым судьей Фоминой Н.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.93-99 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факты отсутствия жилого дома на земельном участке в момент заключения договора страхования либо наличие умысла в действиях истца либо третьего лица не доказаны и не установлены. При этом с точки зрения истца, существование объекта страхования подтверждается тем, что спорный объект прошел необходимую процедуру государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый и технический паспорта здания, договор купли-продажи); объект состоит на учете в Центре технической инвентаризации и числится под инвентарным номером 27091 (ответ ГУП "ЦТИ" на запрос); актом оценки залога. В этой связи, истец полагает, что договор комплексного ипотечного страхования от 11.08.2011 N 461-ДР/11 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных положениями ст. 963 ГК РФ, не имеется. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик как страховщик не воспользовался правом, представленным ему в силу ст. 945 ГК РФ и п.п. 7.4, 9.2.10 правил комплексного ипотечного страхования, на выяснение обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности страхового случая - не осмотрел объект и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, следовательно, он не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шахмадеевым Игорем Геннадьевичем (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования N 461-ДР/11 (л.д.16-22 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штраф и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 09.08.2011 N КПФ/67/07-11/02, копия которого приложена к анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию (п. 1.4 договора).

Предметом настоящего договора согласно п. 1.1 договора является риска в том числе, страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - двухэтажным жилым домом, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий и перегородок, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, принадлежащий страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 59-БГ N 131264 (л.д.6 т.2).

На основании п. 1.6 договора выгодоприобретателем назначен АКБ "БТА-Казань" (ОАО) как обладатель прав требования по кредитному договору от 09.08.2011 N КПФ/67/07-11/02, заключенному между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Шахмадеевым И.Г.

Выгодоприобретатель 23.09.2013 вручил страховщику уведомление от 13.09.2013 N 5220/25190 о наступлении страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования, указав, что ему стало известно о гибели - потере заложенного имущества; а также предъявил страховщику требование (претензию) от 13.09.2013 N 5220/25189 о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования (л.д.23-28 т.1).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком условий договора страхования и требований, изложенных в претензии, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор комплексного ипотечного страхования от 11.08.2011 N 461-ДР/11, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и, следовательно, не влечет правовых последствий, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материалы уголовного дела N 2450 (заявление N 13654, протокол осмотра от 22.08.2013, фотоматериалы, объяснения Шахмадеева И.Г. от 29.08.2013,постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 07.03.2014, 14.03.2014 и др.), договор купли-продажи от 09.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011, технический паспорт домовладения, кадастровый паспорт задания, ответ от 10.12.2012 N 1834, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с отсутствием на момент страхования объекта страхования, договор страхования в части страхования риска гибели, утраты и повреждения спорного имущества является ничтожным. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что утрата несуществующего объекта невозможна.

Приведенные заявителем жалобы доводы, касающиеся существования спорного объекта страхования в момент заключения договора комплексного ипотечного страхования от 11.08.2011 N 461-ДР/11, подлежат отклонению, поскольку с учетом материалов уголовного дела N 2450 само по себе наличие в деле технических паспортов, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии объекта страхования.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Отсутствие объекта страхования при заключении договора и последующее инициирование страхового случая такими признаками не обладают.

Довод истца об отсутствии доказательств проведения ответчиком осмотра объекта и проверки сведений, указанных страхователем относительно прав на застрахованное имущество, также не может быть принят судом, поскольку несовершение ответчиком действий по оценке страхового риска не возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за имущество, которое на момент его страхования не существовало.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу N А50-22140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина