Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-8206/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-16305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 183,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Коршунов А.В., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-16305/14,принятое судьей Синицы И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 0042/1000/0182

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центрального Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-16305/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.16-21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просил удовлетворить заявленное требование и признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 по результатам выездной проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно со специалистами МТУ ВТ ЦР ФАВТ, УРАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ГУ МЧС по МО исполнения обществом в порядке контроля за устранением нарушений законодательства в области транспортной и авиационной безопасности составлен акт проверки 24.01.2014 (том 1 л.д.32-36).

В результате проверки управлением выявлено нахождение в контролируемой зоне аэропорта личного транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный номер А213ХВ, 190, находящегося в пользовании Подобедова А.Н. У данного лица отсутствовал личный пропуск и транспортный пропуск на автомобиль. Также установлено, что контроль и проверка работоспособности технических средств досмотра на КПП РОС ДАБ общества в выходные и праздничные дни не осуществляется. Документов, подтверждающих патрулирование периметрового ограждения сотрудниками ОВО, а также проведения совместных контрольных обследований состояния ограждения аэродрома обществом не представлено. На установленные на контрольно-пропускные пункты общества кнопки тревожной сигнализации отсутствует договор о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014.

Постановлением от 04.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.107-112).

Определением управления дело принято к производству (том 1 л.д.103).

Определением управления от 24.02.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2014 в 14.00 (том 1 л.д.104-105).

04.03.2014 в отсутствие представителя общества уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу N 0042/1000/0182, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 97-102).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением управления от 24.02.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2014 в 14.00.

Однако, из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.03.2014.

В материалах дела имеется ходатайство представителя общества Абросимовой В.С., в котором содержится просьба о переносе рассмотрения дела на 04.03.2014 в 10.00 для подготовки дополнительных материалов (том 2 л.д.1).

Указанный представитель действовал по общей доверенности от 03.02.2014 N 28 (том 2 л.д.2), выданной генеральным директором общества на срок по 10.05.2014.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя общества Абросимовой В.С., действующей по общей доверенности от 03.02.2014 N 28, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела 04.03.2014 не является.

Доказательств извещения законного представителя общества об отложении рассмотрения дела на другую дату и его рассмотрение 04.03.2014 в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствует определение управления либо уведомление о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Ссылки административного органа на направление обществу по факсу, электронной почте уведомления о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются голословными и документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что управление не приняло своевременных и достаточных мер для надлежащего извещения общества о действительной дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Подобные нарушения требований КоАП РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка управления на доказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановлений административного органа незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-16305/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2014 N 0042/1000/0182 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова