|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А41-16305/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 183,
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Коршунов А.В., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-16305/14,принятое судьей Синицы И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 0042/1000/0182
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центрального Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-16305/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.16-21).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просил удовлетворить заявленное требование и признать незаконным оспариваемое постановление.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 по результатам выездной проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно со специалистами МТУ ВТ ЦР ФАВТ, УРАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ГУ МЧС по МО исполнения обществом в порядке контроля за устранением нарушений законодательства в области транспортной и авиационной безопасности составлен акт проверки 24.01.2014 (том 1 л.д.32-36).
В результате проверки управлением выявлено нахождение в контролируемой зоне аэропорта личного транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный номер А213ХВ, 190, находящегося в пользовании Подобедова А.Н. У данного лица отсутствовал личный пропуск и транспортный пропуск на автомобиль. Также установлено, что контроль и проверка работоспособности технических средств досмотра на КПП РОС ДАБ общества в выходные и праздничные дни не осуществляется. Документов, подтверждающих патрулирование периметрового ограждения сотрудниками ОВО, а также проведения совместных контрольных обследований состояния ограждения аэродрома обществом не представлено. На установленные на контрольно-пропускные пункты общества кнопки тревожной сигнализации отсутствует договор о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014.
Постановлением от 04.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.107-112).
Определением управления дело принято к производству (том 1 л.д.103).
Определением управления от 24.02.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2014 в 14.00 (том 1 л.д.104-105).
04.03.2014 в отсутствие представителя общества уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу N 0042/1000/0182, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 97-102).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, определением управления от 24.02.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2014 в 14.00.
Однако, из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.03.2014.
В материалах дела имеется ходатайство представителя общества Абросимовой В.С., в котором содержится просьба о переносе рассмотрения дела на 04.03.2014 в 10.00 для подготовки дополнительных материалов (том 2 л.д.1).
Указанный представитель действовал по общей доверенности от 03.02.2014 N 28 (том 2 л.д.2), выданной генеральным директором общества на срок по 10.05.2014.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду пр
