Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9671/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-23557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобеновозов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-23557/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:794, общей площадью 17985 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 5 288 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:795, общей площадью 43710 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 12 851 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:796, общей площадью 20070 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 5 901 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:797, общей площадью 11024 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 3 241 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:798, общей площадью 187396 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 55 094 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:799, общей площадью 7725 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 2 271 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:800, общей площадью 4967 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 1 460 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:801, общей площадью 72216 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, равной его рыночной стоимости в размере 21 232 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011002:11, общей площадью 14388 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, западнее завода медстекла, равной его рыночной стоимости в размере 4 230 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011002:310, общей площадью 7612 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, западнее завода медстекла, равной его рыночной стоимости в размере 2 238 000 руб.; о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:011001:23, общей площадью 4081 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 21, равной его рыночной стоимости в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) по настоящему делу исковые требования ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов по оплате услуг экспертов по определению рыночной стоимости 11-ти земельных участков, в общей сумме 201 666 руб. 66 коп., исходя из расчета 18 333 руб. 34 коп. за 1 участок (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов) (т. 5 л.д. 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" отказано (т. 5 л.д.38-42).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки земельного участка (т. 5 л.д. 47-48).

Податель жалобы не согласен с выводом суд первой инстанции о том, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков не относится к категории судебных расходов, поскольку произведены вне рамок рассмотрения настоящего спора до обращения истца в суд. Суд указал, что данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельных участков, определенную по результатам массовой оценки земель на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств. Между тем, апеллянт полагает, что истец понес указанные расходы не для определения рыночной стоимости земельных участков в индивидуальном порядке, а для оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, так как органом кадастрового учета неверно установлена их стоимость. Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 20/1/04.09.13 от 04.029.2013, N 20/2/05.09.13 от 05.09.2013, N 20/03.09.13 от 03.09.2013, составленные ООО "Оценка-Эксперт" по состоянию на 01.01.2012 приняты судом в качестве доказательства несоответствия кадастровой стоимости рыночной, ответчиком данные отчеты не оспорены. При этом, по мнению апеллянта, установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является ограниченным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем - ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг об определении рыночной стоимости земельных участков, услуг по подтверждению стоимости объекта оценки, определенной в отчетах N 20/1/04.09.13 от 04.029.2013, N 20/2/05.09.13 от 05.09.2013, N 20/03.09.13 от 03.09.2013.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг N 20/11.06.13./462 от 11.06.2013 (т. 5 л.д. 6-8), дополнительное соглашение от 30.09.2013 о внесении изменений в договор N 20/11.06.13./462 от 11.06.2013 (т. 5 л.д. 21), в котором согласована стоимость услуг по определению рыночной стоимости 1 (одного) земельного участка в сумме 18 333 руб. 34 коп., представлены платежные поручения N 2038 от 05.06.2014 (т.5 л.д.12), N 4592 от 03.07.2013 (т.5 л.д.14), подтверждающие оплату оценки в общей сумме 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований. В связи с чем, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками и не подлежат взысканию расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец понес судебные расходы не для определения рыночной стоимости земельных участков в индивидуальном порядке, а для оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, так как органом кадастрового учета неверно установлена их стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апеллянта, поскольку направленность требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости указывает на волеизъявление истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости не свидетельствует о неверном внесении органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный земельный кадастр. Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-23557/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобеновозов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина