Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8031/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-61055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Среднерусская лизинговая компания": Астажева С.А. по доверенности от 06.02.2014,

от ООО "Медтехника": Астажева С.А. по доверенности от 06.02.2014,

от ООО "Электрон-коннект": Астажева С.А. по доверенности от 06.02.2014,

от администрации г. Подольска Московской области: представитель не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в МО: Богомолов С.В. по доверенности от 19.08.2014 N 97,

от Московской областной таможни: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Среднерусская лизинговая компания", ООО "Медтехника", ООО "Электрон-коннект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-61055/13, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Среднерусская лизинговая компания", ООО "Медтехника", ООО "Электрон-коннект" к администрации г. Подольска Московской области, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества в Московской области, Московской областной таможни, об обязани предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднерусская лизинговая компания" (далее - заявитель 1, ООО "Среднерусская лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - заявитель 2, ООО "Медтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Электрон-коннект" (далее - заявитель 3, ООО "Электрон-коннект") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Подольска Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 16 августа 2013 года N 31/24/3408-34 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:69, расположенного под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителям и обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:69 в долях, пропорционально праву собственности на недвижимое имущество (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 171-172).

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Среднерусская лизинговая компания", ООО "Медтехника", ООО "Электрон-коннект" являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, общей площадью 4 080 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права от 30.08.2012, 15.10.2007 и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013 (л.д. 18-20, 23-25).

18.07.2013 заявители обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:69, на котором расположено указанное здание.

В связи с отказом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска от 16.08.2013 заявители обратились в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть помещений в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 принадлежит заявителям на праве собственности, а часть на праве бессрочного (постоянного) пользования Московскому таможенному Управлению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указывают, что спорный земельный участок общей площадью 4 080 кв.м., разделен на два участка 1378 кв.м. и 1587 кв.м. Земельный участок площадью 1378 кв.м. передан в постоянное (бессрочное) пользование Московскому таможенному Управления, в связи с чем его права не нарушаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области пояснил, что права на земельный участок под зданием для Московского таможенного Управления реализованы, права Российской Федерации предоставлением в заявленных долях земельного участка не затрагиваются, в связи с чем оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители администрации и Московской областной таможни в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как видно из материалов дела, пятиэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, под которым находится спорный земельный участок, принадлежит на четырем сособственникам. Заявителям на праве собственности принадлежит площадь в здании 4080,4 кв.м., Российской Федерации (предоставлено Московской областной таможне) - 3003 кв.м.

Под названным объектом недвижимого имущества администрацией ранее уже было сформировано два земельных участка: площадью 1378 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:19 и площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:69.

Постановлением главы города Подольска от 20.12.2001 N 1943-п земельный участок площадью 1378 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:19 был передан Московскому таможенному Управлению для Государственного учреждения Подольская таможня из земель промышленности в постоянное (бессрочное) пользование для административных целей (л.д. 128).

Земельный участок площадью 1587 кв.м. постановлением главы города Подольска от 12.09.2005 N 1906-п с кадастровым номером 50:55:0030504:69 преобразован из земельного участка общей площадью 469 488 кв.м. как вновь образованный и до настоящего времени ни одному из собственников в пользование не передан (л.д.129-131).

Принимая во внимание, земельный участок под зданием разделен на два земельных участка, права Московской областной таможни при предоставлении в собственность заявителей земельного участка площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:69 не нарушаются, поскольку один из земельных участков ей предоставлен, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Администрацией не представлено документов, подтверждающих наличие в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ.

При проверке соотношения долей земельного участка к имуществу каждого из заявителей, апелляционным судом установлен правильный расчет пропорции истребуемого земельного участка по отношению к правам заявителей на объект недвижимости, определенный ими при обращении в администрацию и суд.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного при установленных обстоятельствах данного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-61055/13 отменить.

Признать незаконным отказ, выраженный в письме администрации г. Подольска от 08.10.2013. N 31/4465-34, в предоставлении за плату в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ ООО "Среднерусская лизинговая компания", ООО "Медтехника", ООО "Электрон-коннект" земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:69, общей площадью 1587 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей.

Обязать администрацию г. Подольска Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:69, общей площадью 1587 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей в общую долевую собственность ООО "Среднерусская лизинговая компания", ООО "Медтехника", ООО "Электрон-коннект" в следующих долях: ООО "Среднерусская лизинговая компания" - 942/1587 доли в праве, ООО "Медтехника" - 454/1587 доли в праве, ООО "Электрон-коннект" - 191/1587 доли в праве, за плату в размере 15% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов