Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-37634/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-34403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ревитех-Пермь" на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении исковых требований без рассмотрения от "01" июля 2014 г.

по делу N А40-34403/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-302), по иску ООО "Ревитех-Пермь" (ИНН 5905275240, ОГРН 1105905000134) к ОАО "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревитех-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Группа Е4" по договору поставки N 061-ЧГ-2013 суммы основного долга в размере 277411 руб. 93 коп., процентов в размере 11508 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, поскольку истец направлял в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возразил, представил отзыв.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал, что в предварительное судебное заседание 17.06.14 истец не явился, представив возражения против перехода. В судебное заседание 01.07.2014 представитель истца не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся. При этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционной коллегией установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание, в котором суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 01.07.2014.

По итогам судебного заседания от 01.07.2014 суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Последствием применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оставлении иска без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего дела состоялось только одно судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в суд согласно штампу 02.07.2014, то есть после судебного заседания, однако с резолюцией судьи, которая указывает на необходимость его приобщения в дело, назначенное на 01.07.2014.

Таким образом, в данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу - не соответствует материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 148, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-34403/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина