Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6172/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-34403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревитех-Пермь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-34403/2014 (76-302), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - ООО "Ревитех-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", ответчик) о взыскании 277 441 рублей 93 копеек задолженности, а также 11 508 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора поставки N 061-ЧГ/П-2013 от 08.04.2013.

Решением от 17.03.2015 по делу А40-34403/2014 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

ООО "Ревитех-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 694 рублей.

Определением от 24.12.2015 заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем истребуемых судом документов, документально подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015, ООО "Ревитех-Пермь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несоотвествие выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ООО "Ревитех-Пермь" и ОАО "Группа Е4", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом своей процессуальной обязанности по представлению истребуемых документов, документально обосновывающих заявленные им требованиям.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2015 рассмотрение заявления ООО "Ревитех-Пермь" было отложено до 17.12.2015, а истцу было предложено предоставить диплом представителя Сахабутдинова Р.Н., его утвержденные тарифы на оказываемые им услуги, а также расчет сумм судебных расходов с учетом обозначенных тарифов.

Вместе с тем, свою процессуальную обязанность истец исполнил, направив 16.12.2015 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" истребуемые судом документы - дополнение к заявлению о взыскании сумм расходов с расчетом, копию диплома представителя Сахабутдинова Р.Н., прайс-лист представителя Сахабутдинова Р.Н. Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации, указанные документы поступили в Арбитражный суд г.Москвы и были зарегистрированы 16.12.2015 в 13 час. 54 мин.

Определение суда, с учетом изложенного, подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "Ревитех-Пермь" требование подлежит удовлетворению, исходя из разумности и соразмерности, частично - в размере 40 000 рублей.

Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-34403/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) в пользу ООО "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134) судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов