Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33021/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-62106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-62106/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ЗАО "Интера Инжиниринг" (ОГРН 1087746556226, юр.адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73) к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интера Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) задолженности в размере 632 837 руб. 50 коп. и пени в размере 345 174 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 031-12-09/ИИ на изготовление и поставку покупателю Оборудования для подстанции ОПП 500 кВ "Богучанская ГЭС", согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить Оборудование, произвести пуско-наладочные работы и обучить согласованный персонал покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и работы (услуги) поставщика. Цена договора согласно пунтку 2.1 договора составляла на момент его заключения 8 538 250 руб.

Во исполнение условий договора покупателем были перечислены поставщику следующие суммы:

во исполнение пункта 2.3.1 договора сумму в размере 5 976 775 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 18.05.2010 г.;

во исполнение пункта 2.3.2 договора сумму в размере 1 928 637 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 144 от 26.11.2010;

во исполнение пункта 2.3.3 договора покупатель не оплатил сумму в размере 426 912 руб. 50 коп.

Оборудование истцом было отгружено покупателю, что подтверждается товарной накладной N 48 от 13.10.2010 на сумму 7 714 550 руб., товарно-транспортной накладной от 07.10.2010, в связи с чем, 09.11.2010 ответчику были переданы документы в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т с отметкой грузополучателя о получении товара в полном объеме на объект и счет на оплату, что подтверждено актом приема-передачи документов.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, доверенностью N 30 от 15.07.2009 и печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 06.09.2013 по 11.09.2013 по Договору N 031-12-09/ИИ от 05.04.2010 специалистами ЗАО "Интера Инжиниринг" был проведен полный комплекс пусконаладочных работ, обучение согласованного персонала Покупателя, проведены приемо-сдаточные испытания и подписан Акт приемки оборудования в эксплуатацию, на основании которого составлен и подписан обеими сторонами Акт сдачи-приемки результатов работ (услуг) N 1 от 11.09.2013. Документы переданы покупателю по акту приема-передачи документов 19.09.2013.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки оборудования и выполнения работ N 031-12-09/ИИ от 05 04.2010.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 632 837 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки сроков оплаты при взаиморасчетах, против сроков, установленных условиями договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по нарушению пункта 2.3.2 договора (период просрочки 1245 дней с 24.11.2010 по 21.04.2014) с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 256 376 руб. 63 коп.; размер пени по нарушению пункта 2.3.3 договора (период просрочки 208 дней с 26.09.2013 по 21.04.2014) с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 88 797 руб. 80 коп.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товаров и оказанных услуг по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела (л.д. 57).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции при наличии соответствующих возражений ответчика, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае как правильно установил суд первой инстанции ходатайство о возражении рассмотрения дела в отсутствие ответчика поступило в суд незаблаговременно) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременно представить в суд первой инстанции ходатайство о возражении рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий. В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-62106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева