Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16621/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-7024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Народенко В.В. по доверенности от 13.08.2014 г., Чижма А.В. по доверенности от 08.04.2014 г.,

от ответчика: Ширяевой Е.В. по доверенности от 04.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2014) ООО "ЛенЗемКадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-7024/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПБ ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ"

к ООО "ЛенЗемКадастр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЗемКадастр" (далее - Общество) 27415 руб. 06 коп. неустойки по договору от 25.07.2013 N 120/КАД-2013.

ООО "ЛенЗемКадастр" обратилось со встречным иском о взыскании Учреждения 17500 рублей задолженности по договору 25.07.2013 N 120/КАД-2013.

Решением суда от 28.05.2014 г. с ООО "ЛенЗемКадастр" в пользу Санкт-Петербургского ГБУ "Управление инвестиций" взыскано 14217 руб. 88 коп. неустойки по договору от 25.07.2013 г. N 120/КАД-2013, 1037 руб. 23 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛенЗемКадастр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "ЛенЗемКадастр" (подрядчик) заключен договор N 120-КАД-2013 на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бадаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Джона Рида).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в п.2.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 4.2.1 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 5 % от цены договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что в срок, согласованный сторонами в п.2.2 договора работы выполнены не были.

На основании пунктов 6.1., 6.3. договора истцом начислена неустойка в размере 44625 рублей.

04.12.2013 г. истец произвел зачет встречных требований в части обязанности истца оплатить выполненные ответчиком работы в размере 17500 рублей, обязанности ответчика оплатить неустойку в размере 44625 рублей, направив ответчику соответствующее уведомление от 04.12.2013 г. N 36297/13. Данное уведомление также содержит требование уплатить оставшуюся неустойку в размере 27415 руб. 06 коп. в срок до 25.12.2013 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера подрядчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1. и 6.3 договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Учреждением суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Доводы Общества о том, что в удовлетворении встречного иска неправомерно отказано, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Также в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность не указана в ст. 410 ГК РФ в качестве условия, необходимого для зачета, а наличие спора по поводу неустойки не препятствует подаче заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, если только на этот момент не возбуждено производство в суде.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 23.05.2011 N ИА/19716, "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)".

Позицию ФАС поддержало Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указав, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения, в отношении которых принято решение о предоставлении им субсидий из соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, получателями бюджетных средств не являются. Бюджетное учреждение при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом бюджетное учреждение вправе произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств в сумме, уменьшенной в размере неустойки, признанной исполнителем, не уменьшая при этом цену гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.12.2013 N 36297/13 Учреждение проинформировало Общество о зачете взаимных требований. Общество получило указанное уведомление 09.12.2013 г.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку Общество не оспорило зачет требований, произведенный Учреждением, доводы Общества о том, что зачет является недействительным, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-7024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова