Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7530/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А75-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу N А75-4798/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество, заявитель, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2014 N 532-ГК/19.

Решением суда от 04.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части применения к ООО "Коммунальник" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

ООО "Коммунальник", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ни в протоколе от 25.04.2014 N 570-ГК/19, ни в постановлении от 07.05.2014 N 532-ГК/19 не указано какими именно приборами, предусмотренными лицензионным соглашением, не оборудованы водозаборные скважины. Кроме того, податель жалобы полагает, что в лицензионном соглашении не установлено требование об оборудовании каждой скважины индивидуальным водомером. Следовательно, Общество считает не доказанным факт нарушения им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами при эксплуатации скважин.

Заявитель ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно: лицензия на право пользования недрами ХМН 02427 ВЭ, свидетельство о государственной регистрации права на артезианские скважины НЖ-491, НЖ-492, протокол ТКЗ по ХМАО-Югре от 16.05.2012 N 292, выкипировки из Журналов учета забора воды по артскважинам НЖ-491, НЖ-492 за 2011-2014 годы, фототаблица артезианских скважин НЖ-491, НЖ-492 от 01.04.2014, Форма 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов из водных объектов" за 1 квартал 2014 года, а также акт проверки Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 59 от 22.04.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные вне рамок административного производства.

Податель жалобы указал на нарушения сроков составления протокола от 25.04.2014 N 570-ГК/19 об административном правонарушении, установленных статьей статьи 28.5 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы вменяемого состава административного правонарушения, так как отсутствие технического проекта или нарушение его требований административным органом не вменялось в вину ООО "Коммунальник".

ООО "Коммунальник" в своей апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не изложил ходатайства заявителя, указанные в заявлении, о признании протокола N 570 - ГК/19 об административном правонарушении от 25.04.2014, акта проверки N 59 от 22.04.2014 недопустимыми доказательствами; не дал оценки данным ходатайствам; суд не указал, по каким причинам пришел к выводу об отсутствии нарушения норм КоАП РФ административным органом.

В числе прочего, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждение административного органа об отсутствии на скважинах НЖ-91, НЖ-92 водомера опровергаются представленными в материалы дела фотокопиями водомера (расходомера) и копией свидетельства о поверке N 14003 ультразвукового расходомера.

Кроме всего, как считает Общество в решении арбитражного суда не указано, какое решение принял суд по заявлению об отмене постановления N 532-ГК/19 о назначении административного наказания от 07.05.2014.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ХМН 02427 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения на Самоотлорском месторождении нефти. Срок действия лицензии - до 27.01.2020.

27.01.2010 указанная лицензия была зарегистрирована в Управлении.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об условиях недропользования (приложение N 1 к лицензии ХМН 02427 ВЭ) общество наделяется правом пользования недрами для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения на Самоотлорском месторождении нефти.

В разделе 6 соглашения об условиях недропользования определены условия освоения участка недр.

В частности, на основании пункта 6.5 соглашения общество в срок до 01.06.2010 оборудует водозаборные скважины всей необходимой контрольно-измерительной аппаратурой (пьезометрами, манометрами и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 соглашения на общество возложена обязанность по соблюдению требований законодательства РФ и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недрах, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдать установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод и других объектов окружающей среды.

На основании приказа от 19.03.2014 N 405 должностными лицами Управления в период с 26.03.2014 по 22.04.2014 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований и требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что общество при пользовании недрами на основании лицензии ХМН 02427 ВЭ не обеспечило выполнение условий, предусмотренных пунктами 6.5, 7.2 соглашения об условиях недропользования, а именно: на водозаборных скважинах НЖ - 491, НЖ - 492 отсутствуют водоизмерительные приборы. Учет добываемой подземной воды ведется косвенным методом по производительности насоса и времени работы скважины; общество ведет добычу пресных подземных вод без технического проекта на разработку месторождения (проект водозабора), утвержденного в установленном порядке.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 22.04.2014 N 59 и в протоколе N 570-ГК/19 об административном правонарушении от 25.04.2014.

Постановлением от 07.05.2014 N 532-ГК/19 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

04.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора. Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод предусмотрены Приказом Минприроды России от 27.10.2010 N 463. Рассмотрение и согласование технических проектов разработки месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с Приказом Роснедр от 22.06.2010 N 654.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО "Коммунальник" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН 02427 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения на Самоотлорском месторождении нефти. Срок действия лицензии - до 27.01.2020.

При этом заключительным положением статьи 6 "Условия добычи подземных вод и виды работ" лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночным водозабором на Самотлорском месторождении нефти в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к лицензии ХМН 02427 ВЭ (далее - лицензионное соглашение) установлено, что условия 2 этапа недропользования уточняются по результатам выполненных работ 1 этапа.

Пунктом 6.5 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02427 ВЭ установлено, что в срок до 01.06.2010 года Владелец лицензии оборудует водозаборные скважины всей необходимой контрольно-измерительной аппаратурой (пьезометрами, манометрами и т.д.).

При этом согласно пункту 12.4 лицензионного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено в данном Соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством.

Кроме того, пунктом 7.2 статьи 7 лицензионного соглашения установлена обязанность Владельца лицензии соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недрах, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдать установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод и других объектов окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных 25.07.2000 Минприроды России (далее-Методические рекомендации), мониторинг подземных вод представляет собой систему: регулярных наблюдений за подземными водами, а также отдельными компонентами окружающей (в том числе геологической) среды в границах влияния эксплуатации водозаборных сооружений; регистрации наблюдаемых показателей и обработки полученной информации; оценки пространственно-временных изменений состояния подземных вод и связанных с ним компонентов окружающей среды на основе полученных в процессе наблюдения данных; прогнозирования изменения состояния подземных вод.

На основании раздела 5 Методических рекомендаций, наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав и физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики. При этом все водозаборные скважины оборудуются специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для измерения уровня. Для измерения уровня воды в эксплуатационных скважинах используются электроуровнемеры, показания которых заносят в журналы наблюдений (приложение 4). Наблюдения за температурой подземных вод осуществляется с помощью специальных приборов, результаты измерений также записываются в журнал наблюдений по форме (приложения 4).

Приложение 4 к Методическим рекомендациям содержит форму журнала наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ведется в отношении каждой эксплуатируемой скважины.

В ходе контрольных мероприятий водозаборных скважин НЖ-491, НЖ-492 административным органом установлено отсутствие водоизмерительных приборов на скважинах. Учет добываемой подземной воды ведется косвенным методом по производительности насоса и времени работы скважины.

При этом согласование данного метода учета забора воды с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, предусмотренное пунктом 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом МПР РФ от 08.07.2009 N 205 отсутствует.

Таким образом, ООО "Коммунальник" на период проведения контрольных мероприятий (22.04.2014) осуществляет пользование недрами (добычу пресных подземных вод) на территории Центральной базы производственного обслуживания по прокату и ремонту труб Самотлорского месторождения в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с нарушением условий лицензии на пользование недрами ХМН 02427 ВЭ (пунктов 6.5, 7.2 лицензионного соглашения).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности оборудования каждой скважины индивидуальным водомером опровергаются указанными выше требованиями.

Доводы ООО "Коммунальник" о том, что суд первой инстанции, отметив отсутствие технического проекта или нарушение его требований, вышел за пределы вменяемого состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях пунктов 6.5, 7.2 лицензионного соглашения при пользовании недрами. При этом данные пункты лицензионного соглашения не содержат указаний на наличие/отсутствие технического проекта или нарушение его требований.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами ХМН 02427 ВЭ, свидетельство о государственной регистрации права на артезианские скважины НЖ-491, НЖ-492, протокол ТКЗ по ХМАО-Югре от 16.05.2012 N 292, выкипировки из Журналов учета забора воды по артскважинам НЖ-491, НЖ-492 за 2011-2014 годы, фототаблица артезианских скважин НЖ-491, НЖ-492 от 01.04.2014, Форма 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов из водных объектов" за 1 квартал 2014 года, а также акт проверки Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 59 от 22.04.2014, полученные административным органом до возбуждения производства по делу об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки от 22.04.2014 (том 1 л.д. 32-67) и протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 (том 1 л.д. 14-17) также следует, что Общество не обеспечило выполнение вышеприведенных условий лицензионного соглашения.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что административным органом был нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательным.

В данном случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлекло для общества нарушение его прав и законных интересов, либо каких либо иных негативных последствий.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Надлежащего обоснования наступления негативных для заявителя последствий апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) ООО "Коммунальник" имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом пунктов 6.5, 7.2 лицензионного соглашения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил ходатайства заявителя, указанные в заявлении, о признании протокола N 570 - ГК/19 об административном правонарушении от 25.04.2014, акта проверки N 59 от 22.04.2014 недопустимыми доказательствами; не дал оценки данным ходатайствам; не указал, по каким причинам пришел к выводу об отсутствии нарушения норм КоАП РФ административным органом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из статьи 168 АПК РФ, оценка в судебном акте доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, отнесены к судебному усмотрению.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести арбитражный суд к принятию неправильного решения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд установил, что факт совершения вмененного ООО "Коммунальник" правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности по названной норме права является обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, в связи с чем решение суда от 04.06.2014 по делу N А75-4798/2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу N А75-4798/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк