Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7612/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-7612/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-6295/2014 (судья Лежнева Н.Д.) по иску ООО "Ферро Трейд" (ОГРН 1106673007891) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570) о взыскании 437 654,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферро Трейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию (далее ФКП) "Бийский олеумный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Бийский олеумный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что:

- представленные истцом доказательства не свидетельствуют о разумности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным;

- в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг и объем проделанной работы по договору, а также доверенность, выданная в соответствии с условиями договора на оказание услуг по конкретному судебному разбирательству, доверенность от 21.06.2013 выдана до факта совершения сделки;

- непродолжительность затрат времени для составления искового заявления с учетом того, что представитель истца является адвокатом.

ООО "Ферро Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что истец представил доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб. Учитывая, что факт обжалования ответчиком судебного решения, на сегодняшний день рассмотрение дела не окончено, акт выполненных работ не может быть представлен. Ответчик не заявил требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, а доказательств, подтверждающих наличие иного договора на оказание юридических услуг, в рамках которого, по мнению ответчика, действует представитель по данном делу, суду не представлено. Расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и не могут быть признаны чрезмерными. Стоимость услуг в размере 10 000 руб., является среднерыночной стоимостью за аналогичные услуги, сложившейся в Свердловской области и в других регионах Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом не заявлено возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Ферро Трейд" (поставщик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 355/03-2013 (л.д. 9-15), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить в собственность покупателя чугун литейный Л-4 ГОСТ 4832-95 в количестве 400,75 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1);

- поставка указанного в пункте 1.1 настоящего договора количества продукции может осуществляться отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, срок оплаты и цена каждой отдельной партии продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Партией считается количество продукции, поставленной по одной товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2);

- общая цена договора ориентировочно составляет 7 925 835 руб. (п. 5.1);

- покупатель производит 100% предоплаты товара согласно спецификации на основании выставленного счета (п. 5.4 ).

Во исполнение условий договора от 15.03.2013 истец поставил ответчику на основании спецификации N 2 от 02.12.2013 и товарной накладной N 198 от 10.12.2013. товар в количестве - 20 тонн, цена за 1 тонну - 19 067,80 руб., общая сумма продукции - 450 000 руб., качество товара - соответствует ГОСТу, порядок оплаты товара - с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки, форма доставки товара - поставщиком, а также срок поставки - декабрь 2013 г. (л.д. 16).

В срок, установленный в спецификации к договору, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 14/40 от 12.02.2014 с требованием произвести расчет в добровольном порядке.

Платежным поручением N 983 от 14.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для предъявления ООО "Ферро Трейд" иска о взыскании основного долга в сумме 430 000 руб., начисленных процентов за период с 10.01.2014 по 26.03.2014 в сумме 7 654,17 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и наличия задолженности в сумме 430 000 руб., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт в части взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ответчик считает их сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности и обоснованности.

Указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "Ферро Трейд", в обоснование понесенных судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 28.03.2014, заключенным между ООО "Ферро Трейд" и Поповой В.С., квитанцией N 000105 от 28.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21-22).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При этом, податель жалобы неправильно толкует положения действующего законодательства, считая, что истец не представил доказательств разумности заявленных судебных расходов, поскольку исходя из п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец не обязан доказывать разумность произведенных расходов, указанное бремя доказывания возложены на сторону, заявившую о их чрезмерности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

Оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной, не имеется, поскольку она соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Ответчик в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом акта выполненных работ подлежит отклонению, поскольку составление указанных документов договором об оказании юридических услуг от 28.03.2014 не предусмотрено, а факт их оказания подтвержден материалами дела.

Условиями п.3.1 договора предусмотрено обязанность ООО "Ферро Трейд" выдавать адвокату доверенность на представление интересов. При этом указанный пункт договора не предусматривает каких-либо требований к выдаче доверенности. Отсутствие в представленной в материалы дела доверенности от 21.06.2013 (л.д. 37), выданной обществом адвокату Поповой В.С., ссылок на заключенный между ними договор от 28.03.2013, не влечет недоказанность оказания адвокатом услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства РФ. Наличие между указанными лицами иных договорных отношений в рамках оказания услуг на представление интересов документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что дело не представляет сложности, являясь адвокатом, представитель должен затратить непродолжительное время. Однако данные утверждения не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательством могли бы послужить сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Между тем, таких документов в деле не имеется.

С учетом того, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил документов, свидетельствующих о чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера спорных судебных расходов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-6295/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук