Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10436/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-18845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-18845/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: 1) ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998); 2) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870); 3) Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017); 4) ЗАО "Технология" (ОГРН 1056604431300, ИНН 6672187840); 5) ООО "КРОНЕ Инжиниринг" (ОГРН 1057747042671, ИНН 7716526213)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 20.09.2013 по 11.05.2014, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества "Агрогаз", в том числе в непринятии в указанный период мер по аресту денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала"; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в период с 20.09.2013 по 11.05.2014, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества "Агрогаз", в том числе в неосуществлении в указанный период контроля за судебным приставом-исполнителем, непринявшим мер по аресту денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала"; обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно восстановить нарушенные права заявителя путем розыска счета должника и наложения ареста на денежные средства должника; обязании старшего судебного пристава незамедлительно восстановить нарушенные права заявителя путем осуществления контроля за своевременным и полным принятием мер судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного листа АС N 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества "Агрогаз" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Е.Н. (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что права общества не нарушены, приставом устранены допущенные нарушения, так как в ходе судебного заседания было представлено постановление от 12.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, пристав отмечает, что за период с 19.09.2013 движение денежных средств по счету отсутствовало, расчетный счет закрыт на основании п.п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, задолженность перед обществом относится к четвертой очереди, обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пристав, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002362938 от 27.07.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41819/2008, о взыскании с общества "Агрогаз" в пользу общества 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 5411/12/62/66.

Общество полагая, что приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 в рамках названного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задолженность ЗАО "Агрогаз" относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 5411/12/62/66 возбуждено 25.04.2012, приставом не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно, при наличии информации о расчетных счетах должника в банке, приставом не был своевременно наложен аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N407028100000000746.

Отклоняются ссылки пристава на то, что им устранены допущенные нарушения, так как из письма от 24.06.2014 N 00-18/1732 следует, что расчетный счет N 407028100000000746 закрыт 31.03.2014.

Кроме того, постановление от 12.05.2014 вынесено приставом после обращения в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы пристав своевременно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то указанный расчетный счет не был бы закрыт.

Доводам пристава о том, что по счету отсутствовало движение денежных средств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установление очередности взыскания денежных средств с должника в пользу общества, не имеет правового значения для установления бездействия пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Допущенные старшим судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов исполнителей правомерно расценены судом как отсутствие организации надлежащего контроля за деятельность подчиненных сотрудников со стороны старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным бездействие пристава и старшего судебного пристава - исполнителя в непринятии в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002362938 от 27.07.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в пользу общества с 50 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-18845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева