Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8174/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-31024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Григорьев С.С. (представителя по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А. (представителя по доверенности от 07.04.2013 N 14А20-37);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-31024/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310, ОГРН 1067746276861) к Домодедовской таможне о признании недействительным требования от 15.03.2013, незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, заявитель, ООО "АВТОлогистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо):

о признании недействительным требования от 15.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 10002010/10032013/0012178;

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 15.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров N N 1-28, 33-103, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178;

о признании незаконными бездействий, выразившихся в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 29, 30, 31, 32, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178 в период с 16.03.2013 по 24.03.2013, а также

в нарушении сроков выпуска товаров N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/10032013/0012178 в период с 17 по 24 марта 2013 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении сведений о выпуске товаров о выпуске товаров N N 29, 30, 31, 32, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178 в период с 16.03.2013 по 24.03.2013.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможенного органа не возражал против пересмотра судебного акта только в части, обжалуемой заявителем, против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2013 обществом на Таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни была подана предварительная декларация N 10002010/100313/0012178 на товары - запчасти для транспортных колесных средств в ассортименте.

При декларировании также был предоставлен сертификат соответствия N C-JP.АГ83.В.09958 от 13.11.2012, выданный заявителю "Toyota Motors Corp." на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp.", т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "L88P" (т. 2 л.д. 23-57), с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении (т. 2 л.д. 36-57).

О прибытии товаров на таможенную территорию товаров, заявленных по указанной предварительной ДТ, заявитель сообщил таможенному органу 15.03.2013.

15.03.2013 таможенным органом обществу было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178, обязывающее предоставить документы, подтверждающие соответствие товаров, и скорректировать графу 44 декларации (т. 1 л.д. 30).

Также 15.03.2013 таможенным органом был осуществлен частичный выпуск товаров N N 29, 30, 31, 32, о чем была проставлена отметка в графе С ДТ N 10002010/100313/0012178.

24.03.2013 общество предоставило новый сертификат соответствия и скорректировало указанную ДТ.

24.03.2013 таможенный орган принял решение об условном выпуске товаров N N 1-28, 33-103, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178.

Посчитав, что действиями и бездействием таможенного органа неправомерно нарушены его права, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование от 15.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 10002010/10032013/0012178 соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя. Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства выпуска товаров N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/100313/0012178 15.03.2013, то есть в установленный срок.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее "ТК ТС") товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

- пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

- пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Исходя, из положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/100313/0012178 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

В связи с этим общество при декларировании предоставило сертификат соответствия N C-JP.АГ83.В.09958 от 13.11.2012, выданный заявителю "Toyota Motors Corp." на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp.", т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "L88P", с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении.

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный сертификат не мог быть принят в качестве подтверждающего соответствие требования технического регламента, по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя следующие данные:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия.

Доводы заявителя о том, что данный сертификат выдан на товары, выпускаемые не только "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), но и другими изготовителями, указанными в приложениях, например: Audi AG, Германия; Bentley Motors Limited, Соединенное Королевство; Bugatti Automobilies S.A.S., Франция; Ferrari S.p.A., Италия; Nissan Motors Corp., Ltd, Япония и др., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Все указанные компания включены в сертификат в качестве филиалов заводов изготовителя "Toyota Motors Corp." ("Lexus"). Между тем данные организации являются самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей для автомобилей, не только не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию, но и являющимися конкурентами указанного японского автопроизводителя.

Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, таможенный орган обосновано не принял спорный сертификат в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.

При этом условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлены пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 183-ФЗ "О техническом регулировании".

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, а таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия, либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, только заявителем, то есть лицом, получившим сертификат соответствия, либо уполномоченным им лицом при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары может быть представлен сертификат соответствия.

Следовательно, сертификат соответствия, в котором заявителем является "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), вместе с ДТ согласно статье 29 Федерального закона "О техническом регулировании" могла представить только компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus") либо уполномоченное ей лицо.

В представленных ООО "АВТОлогистика" документах при таможенном декларировании, отсутствует информация о том, что компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus") наделила полномочиями Общество по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.AГ83.В.09958 в качестве документа, подтверждающего соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, обществом не соблюдена норма закона, а именно: пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утверждённой решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа (далее - должностное лицо) не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 4 Инструкции в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что таможенным органом документальный контроль сведений, заявленных по спорной предварительной ДТ, осуществлялся с нарушением требований статьи 193 ТК ТС, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статья 193 ТК ТС не содержит указания на сроки проведения документального контроля как составной части таможенного контроля при предварительном декларировании товаров.

Сроки, указанные в пункте 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, и п. 11 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395, не являются пресекательными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования Домодедовской таможни от 15.03.2013, обязывающее общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров по ДТ N 10002010/100313/0012178, о признании незаконными действий, выразивших в принятии решения от 15.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров NN 1-28, 33-103, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012178, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в отношении товаров N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/100313/0012178 не требовалось предоставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, данные товары должны были быть выпущены не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС.

В качестве доказательства того, что товары N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/100313/0012178 были выпущены в установленный срок, суду в судебном заседании предоставлена копия ДТ N 10002010/100313/0012178 в графе С, которой содержится отметка о выпуске указанных товаров, проставленная должностным лицом таможенного органа Нониным Е.И. 15.03.2013 года в 20:17:03.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел у выводу о доказанности обстоятельства выпуска товаров N N 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/100313/0012178 15.03.2013, то есть в установленный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров NN 1-28, 33-103 по ДТ N 10002010/10032013/0012178 в период с 17 по 24 марта 2013 года.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-31024/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова