Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8990/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-2118/2014,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036301402576, ИНН 63300224410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 11 603 197 руб. 26 коп. на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.04.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности до 11 596 333 руб. 26 коп. (т.11, л.д. 83,86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" взыскано пени в размере 11 596 333 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 80968 руб. 06 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Полагает, что судом неправильно определен размер пени по накладным N N ЭФ 998498, ЭЦ106960, ЭХ968692, ЭЦ 433034, ЭЦ 433142, ЭХ694067, ЭЦ 550840, ЭЧ564015, ЭЧ347839, ЭЧ047527, ЭЧ190857, ЭЧ279020, ЭЧ347839, ЭЧ756715, ЭЧ744794, ЭЧ363812, ЭЧ737123, ЭШ063982, ЭШ 475902, ЭШ 133551, ЭШ 394109, ЭЧ 972239, ЭШ 318623, ЭШ 872589, ЭШ 908079, ЭШ 316475, ЭШ 444007, ЭЫ010252, ЭШ 793464, ЭЧ 012732, ЭШ 667480, ЭШ 957649, ЭЫ 971307, ЭШ 796169, ЭЬ555867, ЭЬ665023, ЭЫ582693, ЭЫ100751, ЭЫ419383, ЭЬ 549869, ЭЫ571937, ЭЬ924597, ЭЬ955382, ЭЬ955481, ЭЭ726356, ЭЭ566040, ЭЭ274120, ЭЭ726356, ЭЭ566040, ЭЭ274120, ЭЯ239550, ЭЭ460829, ЭЯ383877, ЭЭ793535, ЭЯ301083,ЭЯ 720431, ЭЯ797415, ЭЯ726242, ЭЯ720338, ЭЯ 728638, ЭА025064, ЭЯ900837, ЭЯ647570, ЭА915586, ЭА934973, ЭЯ826714, ЭА003942, ЭА165347, в вагонах по которым перевозился опасный груз о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

По мнению ответчика судом не полностью исследованы обстоятельства отцепки вагонов в пути следования, связанной с исправлением технической неисправности.

Заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по представленным в материалы дела железнодорожным накладным в адрес грузополучателя ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" по Свердловской железной дороги порожние вагоны прибывали с просрочкой в доставке.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (т. 1, л.д. 49-97).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 11 596 333 руб. 26 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки вагонов, при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения ответственности у ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов в размере 11 596 333 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пени за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Приказа Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В нарушение указанных требований в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела графа "особые заявления и отметки отправителя" сведений о продлении срока доставки вагонов не содержит.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по данным накладным, и причин неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки вагонов, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеющиеся в деле накладные пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки вагонов в связи исправлением их технической неисправности в пути следования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении размера пени по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми перевозился опасный груз.

Пунктом 5.12 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с п. 3.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее по тексту - Правила заполнения перевозочных документов) при перевозке опасного груза перевозчиком ставятся отметки "прикрытие", "с горки не спускать", "воспламеняющийся газ", однако, в указанных накладных данные отметки отсутствуют.

Также согласно абз. 2 п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, далее по тексту - Правила перевозок опасных грузов) необходимые штемпеля: "Прикрытие 3/1-1-М-1", "ЯДОВИТО", "ЛЕГКО ВОСПЛАМЕНЯЕТСЯ", "НЕ СПУСКАТЬ С ГОРКИ" проставляются в верхней части накладной.

Как верно указал суд первой инстанции указанные отметки в железнодорожных накладных ЭЦ106960, ЭШ475902, ЭШ872589, ЭШ908079, ЭЫ971307, ЭБ555867, ЭБ665023, ЭБ924597, ЭБ955382, ЭБ955481, ЭЭ726356, ЭЭ566040, ЭЯ239550, ЭЯ383877, ЭА915586, ЭА934973 отсутствуют.

По иным обжалуемым железнодорожным накладным дополнительные сутки учтены истцом согласно представленному в материалы дела расчету истца, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке вагонов, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова