Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34761/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-14695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювентус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014года по делу N А40-14695/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" (ОГРН 1097746178991, ИНН 7701833701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон" (ОГРН 1027709012253, ИНН 7709386477) о применении последствий недействительности договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина Н.В. по довер-ти от 14.04.2014 б/н;

от ответчика - Лобачева Е.Н. по довер-ти от 08.09.2014 б/н; Моисеев Д.Н. по довер-ти от 08.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон" о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9 и взыскании денежных средств в размере 4 504 220 руб. на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца мотивированы тем, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 27.07.2009 г. N N 10/9 и 11/9 признаны недействительными (ничтожными) сделками решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-111605/2010(109-919). В качестве применения последствий недействительности сделки возврату истцу подлежат перечисленные в счет исполнения недействительных договоров денежные средства в сумме 4 504 220 руб.. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку судом в рамках арбитражного дела N А40-111605/2010(109-919) установлено, что ответчик не принимал решение об отчуждении спорных нежилых помещений, не подписывал договоры купли-продажи и акты приема-передачи, следовательно, исполнения указанных договоров не наступило, в связи с чем, применить срок исковой давности невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом срока исковой давности к спорным правоотношениям. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исполнение сделки началось в 2009году. Вместе с тем указанные сделки истцом не совершались, следовательно сделки не исполнялись и срок исковой давности не может быть применен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2009 г. между ООО "Строительная компания "Камертон" (Продавец) и ООО "Ювентус" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/9, во исполнения которого продавцом в собственность покупателя было передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 950,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2. По акту приема-передачи от 28.07.2009 г. недвижимое имущество передано покупателю. Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с п.2.1. договора от 27.07.2009 г. N 10/9 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 777 878 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменениям не подлежит.

Платежным поручением от 01.09.2009 г. N 3 ООО "Ювентус" перечислило ответчику 777 878 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 (т.1 л.д. 17).

27.07.2009 г. между ООО "Строительная компания "Камертон" (Продавец) и ООО "Ювентус" (Покупатель) также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/9, во исполнение которого продавцом в собственность покупателя было передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 4553,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2. По акту приема-передачи от 28.07.2009 г. недвижимое имущество передано покупателю. Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.2.1. договора от 27.07.2009 г. N 11/9 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 3 726 342 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Платежным поручением от 03.09.2009 г. N 4 ООО "Ювентус" перечислило ответчику 3 726 342 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 11/9 (т.1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-111605/2010(109-919), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. N 09АП-111605/10-109-919 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.02.2012 г., признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9. Судебными актами установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договоры продавцом не подписывались, спорное имущество выбыло из владения ООО "Строительная компания "Камертон" помимо его воли (т.1 л.д. 22-36).

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на ст. 166-168 АПК РФ просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика полученных ответчиком по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9, денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В частности, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Истец, со ссылкой на нормы ст. 166-168 просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 4 504 220 руб., перечисленных истцом продавцу платежными поручениями от 01.09.2009 г. N 3, от 03.09.2009 г. N 4 во исполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами, регулирующими последствия недействительности сделки, а не нормами о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 5243/10.

В связи с этим к требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца о том, что применение срока исковой давности невозможно, поскольку исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9 не наступило, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2008 г. N 4385/08, положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 г. N 10/9 и N 11/9 сторонами исполнены: недвижимое имущество передано истцу по актам приема-передачи от 28.07.2009 г., оплата ответчику за недвижимое имущество произведено платежными поручениями от 01.09.2009 г. N 3, от 03.09.2009 г. N4, договоры зарегистрированы в ЕГРП 29.08.2009 г.

Срок исковой давности по заявленным ООО "Ювентус" требованиям, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек не позднее 03.09.2012 г., то есть по истечении трех лет с момента передачи истцу недвижимого имущества (акты от 28.07.2009 г.) и оплаты ответчику предусмотренных договорами платежей (платежные поручения от 01.09.2009 г. N 3, от 03.09.2009 г. N 4).

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда исковое заявление ООО "Ювентус" было подано в суд 05.02.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-14695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов