Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-10447/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А65-9455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын" - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Замалиева А.Р. - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-9455/2014, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын", г. Казань,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Замалиеву А.Р.,

с участием:

должника - Ахметовой Л.Т., г. Казань,

третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

о признании постановления об участии специалиста в исполнительном N 16539/13/01/16 от 11.04.2014 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын", г. Казань, (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Замалиеву А.Р. (далее - ответчик), с участием должника - Ахметовой Л.Т, г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N 16539/13/01/16 от 11.04.2014 г. незаконным

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Замалиева А.Р. от 11.04.2014 г. об участии специалиста в исполнительном производстве N 16539/13/01/16 (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

На момент вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не было известно о том, являются ли арестованные ценные бумаги, обращающиеся на организованных торгах или нет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.05.2014 г. исх. N 16/01-22595 в адрес ОАО "Газпромбанк" направлен соответствующий запрос для принятия в дальнейшем процессуального решения.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно мог определить являются ли акции ОАО "ГАЗПРОМ" обращающимися на организованных торгах, а так же стоимость указанных ценных бумаг посетив соответствующий сайт ввиду того, что определение цены таким образом прямо не регламентировано законодательством Российской Федерации. Анализ фондового рынка возможно провести лишь обладая специальными экономическими познаниями в данной области, а судебный пристав-исполнитель не является таковым специалистом.

Таким образом, в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2014 г. N 1843.

11.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Замалиев Л.Р. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручил оценщику определить рыночную стоимость бездокументарных ценных бумаг ОAО "ГАЗПРОМ", принадлежащих должнику. Предварительно до вынесения оспариваемого постановления пристав не выяснил, обращаются ли ценные бумаги ОАО "ГАЗПРОМ" на организованных торгах. Запрос держателю реестра ценных бумаг был направлен приставом лишь после подачи ЗАО АКБ "Кара Алтын" заявления в Арбитражный суд РТ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя. Данный запрос, без доказательств его направления, был приобщен судебным приставом к материалам дела.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не является специалистом в области рынка цепных бумаг и не мог определить обращаются ли ценные бумаги на организованных торгах, несостоятелен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ Замалиевым А.Р. на основании исполнительного листа серии АС N 003561545 от 30.10.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65- 11981/2013 в отношении должника в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Кара Алтын" задолженности в размере 9 991 197,63 руб. было возбуждено исполнительное производство N 16539/13/01/16.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ Замалиевым А.Р. было принято Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.04.2014 года (л.д. 7).

Заявитель, посчитав указанное постановление принятым с нарушением закона, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о признании его незаконным

27 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65- 11981/2013 в отношении должника судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 16539/13/01/16.

11.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ Замалиевым А.Р. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении оценки имущества по исполнительному производству N 16539/13/01/16, а именно: бездокументарных ценных бумаг ОАО "ГАЗПРОМ" в количестве 3800 штук для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Суд установил, что поскольку бездокументарные ценные бумаги ОАО "ГАЗПРОМ" являются обращающимися на организованных торгах, и, соответственно, информация о стоимости указанных ценных бумаг размещается на сайте www.rbc.ru, судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать специалиста для оценки ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области рынка ценных бумаг, в этой связи является несостоятельным.

Относительно того, что оспариваемым постановлением не затрагиваются права заявителя, взыскатель считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки проведения работ по оценки имущества должника, а ответчик, привлекая оценщика, затягивает сроки исполнительного производства и возврата денежных средств взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве N 16539/13/01/16 незаконным, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-9455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов