Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-8055/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А57-4356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" - Савельев А.А., по доверенности N 23 от 25.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО", г. Железнодорожный Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-4356/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286),

к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО", г. Железнодорожный Московской области, (ОГРН 1025001548516, ИНН 5012014825),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.11.2012 N 1699/5899-ИГ в размере 1486000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150859 руб. 96 коп. за период с 15.12.2012 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29368 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме, обязанность опровержения указанного обстоятельства лежит на истце, истец, в нарушение пункта 3.1. договора отчет по инженерным изысканиям не передавал, о его готовности ответчика не уведомлял.

Представитель государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 02.11.2012 между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (исполнитель) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) заключен договор N 1699/5899-ИГ на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение "Инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов. Водоснабжение и водоотведение" согласно Техническому заданию (Приложение N1 к договору). Заказчик обязался оплатить выполненную работу в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2360000 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 02.11.2012 N 1699/5899-ИГ как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2360000 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2012 года N 440.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность по оплате составила 1486000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2360000 руб. подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатями.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выполнения не в полном объеме, лежит на лице, заявляющем такие возражения, то есть на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено, акт сдачи - приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ не в полном объеме подлежат отклонению как недоказанные.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1486000 руб.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.11.2012 N 1699/5899-ИГ, заявил требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 06.03.2014 в размере 150 859 руб. 96 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 859 руб. 96 коп. за период с 15.12.2012 по 06.03.2014, с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения инженерно-геологических изысканий, доводы заявителя жалобы о том, что результат работ в виде отчета не передан, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-4356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин Т.Н. Телегина